Ухвала суду № 121825083, 24.09.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4315/24

2/583/1117/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

позивачки ОСОБА_1 / в режимі відео конференції/,

представника відповідача ОСОБА_2 / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради про відібрання малолітньої дитини і повернення матері,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 27 серпня 2024 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження в цій справі та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2024 року.

23 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме : від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відомості про суми доходів, отриманих ОСОБА_1 за період з січня 2022 року до дня надання відповіді на ухвалу суду та відомості щодо відкритих банківських рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; від сектору дізнання ВП № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області копії матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12024163500000302 за ч. 1 ст. 125 КК України /а.с. 169-197/.

В підготовчому засіданні представник відповідача, адвокат Вересюк О.В., своє клопотання підтримала та надала пояснення про те, що позивачка ніколи не працювала, тому в неї немає можливості самостійно забезпечувати дитину, статусу ФОП вона набула тільки з 30 травня 2024 року. Крім того відповідач надавав пояснення, що причиною його поїздки з дитиною до м. Охтирки стали події 25 травня 2024 року, зокрема нестабільного емоційного та психологічного стану позивачки. Вказала, що в матеріалах кримінального провадження є довідка про психічний стан позивачки в дитинстві.

Позивачка в підготовчому засіданні проти клопотання заперечила, вважає, що відповідач виходить за межі предмета позову та надала відповідне письмове заперечення / а.с. 198-199/.

Інші учасники справи в підготовче засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду позову. Суд з урахуванням думки позивачки та представника відповідача вважає за можливо розглянути клопотання без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи /в межах заявленого клопотання/, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд погоджується з позицією позивачки, що клопотання виходить за межі предмету позову, оскільки малолітня дитина ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час вона має повних 2 роки, а тому її мати, позивачка по справі, може перебувати у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років та отримувати соціальні виплати. Таким чином матеріальне становище позивачки ніяк не може сплинути на вирішення позову про відібрання дитини і повернення матері. Крім того психологічний стан особи не є предметом судового розгляду.

Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76-77 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради про відібрання малолітньої дитини і повернення матері.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова