Ухвала суду № 121824334, 24.09.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6401/22

Провадження № 1-кс/591/2850/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Зарічнийрайонний судм.Суми ускладі:головуючого судді- ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 , заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/6401/22, провадження №1-кс/591/1777/24,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який він мотивував тим, що 14.06.2024 ним було подано скаргу на бездіяльність прокурора окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 та за результатами проведеного розподілу справи було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 18 червня 2024 слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, але ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року вказану ухвалу було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Проте, після находження справи до суду першої інстанції, в порушення встановленого порядку авторозподілу, замість судді ОСОБА_6 було обрано суддю ОСОБА_4 , який не заявив собі самовідвід у зв`язку із цим, а відкрив провадження і призначив справу до розгляду. За таких обставин, вважає, що вищевикладене є обставиною, що викликає сумніви у неупередженості судді, тому просив задовольнити його заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заяву підтримав, просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у вказаній справі.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань чи пояснень не надсилав.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_8 надійшла заява ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора вчинити дії.

У вказаному провадженні, як зазначено вище, ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

Із заявлених підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з проведеним авторозподілом справи, а також з постановленою слідчим суддею ухвалою про відкриття провадження у справі за скаргою заявника.

Проте, як вбачається з доданих документів, зокрема, звітів про автоматичне визначення слідчого судді, а також довідки, що складена керівником апарату та начальником відділу забезпечення судового процесу та судової статистики Зарічного районного суду м.Суми, проведений розподіл відповідав вимогам чинного законодавства.

Так, Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.09.2024 було скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 18.06.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 та направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.

18.09.2024 на виконання ухвали Сумського апеляційного суду відповідальним працівником апарату суду при реєстації справи було обрано тип поєднання «На новий розгляд» та здійснено автоматизований розподіл справи.

Відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» затверджених наказом генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» №62/ОД від 20 квітня 2023 року, тип поєднання «На новий розгляд» застосовується при реєстрації справ, які повернулися до суду з судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування процесуального рішення на виконання положень статті 76 КПК, щодо недопустимості повторної участі судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення.

Поєднання відбувається в межах одного суду. Суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо, при виконанні автоматичного розподілу справи між суддями виключається зі списку суддів, серед яких проходить вибір судді (складу суддів) по справі.

Таким чином, авторозподіл справи в даному випадку відбувся з дотриманням норм чинного законодавства і порядку такого розподілу, і жодних підстав або об`єктивних даних щодо упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , який був визначений для розгляду скарги ОСОБА_3 , не встановлено, тому відсутні і підстави для задоволення заяви про відвід.

Також, інші зазначені у заяві обставини, зокрема щодо незгода заявника з ухвалою слідчого судді про відкриття провадження за його скаргою, жодним чином не свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді і відповідно до ст.ст.75,80,81 КПК України оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи зазначене, у заяві про відвід слідчому судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/6401/22, провадження №1-кс/591/1777/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1