Ухвала суду № 121824296, 24.09.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4748/24

Провадження № 2-др/591/39/24

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №591/5706/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2024 закрито провадження у даній справі у частині вимог про стягнення 16662,65 грн. компенсації втрати частини доходів (соціальних виплат) у зв`язку з порушенням строків їх виплат.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.09.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн.

12.09.2024 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання учасники справи не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 частини 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з позовом позивачем було заявлено дві вимоги майнового характеру:

- за вимогу про стягнення компенсації втрати частини доходів підлягав сплаті судовий збір, який був сплачений позивачем у сумі 1211,20 грн.

- за вимогу про відшкодування моральної шкоди судовий збір не справляєтьсься на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки ця вимога подана у зв`язку із заподіянням шкоди незаконним рішенням органу державної влади.

Ухвалою суду провадження у частині вимог про стягнення компенсації було закрито у зв`язку з тим, що ці вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З наведеної норми вбачається, що питання щодо повернення судового збору вирішується судом у разі надходження відповідного клопотання. За вимоги про стягнення компенсації сплачено судовий збір, який буде підлягати поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі надходження від платника судового збору відповідної заяви.

Відносно вимоги про розподіл судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З наведених норм вбачається, що в порядку ч. 6 ст. 141 ЦПК України здійснюється розподіл судових витрат лише у випадку звільнення сторони на користь якої ухвалено рішення від сплати судового збору, тобто у випадках, передбачених статтею 5 та статтею 8 Закону України «Про судовий збір». У даній справі за вимогою про стягнення шкоди судовий збір не підлягав сплаті взагалі на підставі положень п. 13 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судовий збір», тому він не підлягає розподілу та стягненню з відповідача.

Відтак, відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки судові витрати, які підлягають розподілу за вимогою про відшкодування моральної шкоди відсутні. Питання щодо повернення судового збору за вимогою, провадження у якій закрито, може бути вирішено у разі надходження відповідної заяви від позивача. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.270ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухваленні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного центру зайнятості про компенсацію втрати частини доходів та відшкодування шкоди відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О.Ніколаєнко