Вирок № 121821858, 24.09.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Провадження №1-кп/303/531/24

Справа №303/6421/24

вирок

Іменем України

24 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №12024070000000263 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 286-1 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

09 травня 2024 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,45 %о), керуючи технічно-справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю, 140 км/год., яка значно перевищує максимальну дозволену швидкість на цій ділянці дороги, по автодорозі М06 зі сполученням «Київ-Чоп» зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Свалява, на відрізку 762 км, що неподалік смт.Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, не передбачаючиможливості настаннясуспільно небезпечнихнаслідків свогодіяння,хоча повиненбув іміг їхпередбачити, діючи в супереч вимогам п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 (б), 1.10, 2.9 а., 10.1, 11.1, 11.2, 12.1, 12.6, 12.9 (б) та п.1.1. розділу 34 Дорожня горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , після чого внаслідок контактування із вказаним автомобілем у стані не контрольованого заносу його автомобіль відкинуло у глиб зустрічної смуги руху, де водій ОСОБА_3 допустив зіткнення вже із наступним вантажним транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , які в той час рухались своєю смугою для руху у зустрічному напрямку.

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» ОСОБА_8 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у праву чоло-тім`яну скроневу область, субдуральну гематому з ліва в лобно-скроневій ділянці по конвекситальній поверхні, субарахноїдальнгого крововиливу під м`якою мозковою оболонкою по випуклим поверхням правої та лівої долей найбільш виражених в тім`яною потиличній ділянці та ділянці мигдаликів мозочка, множинних крапкових крововиливів у речовину обох пів куль головного мозку, багато уламкового перелому основи черепа, забою та розриву обох легень, множинних розривів печінки, множинних переломів ребер справа.

Тілесні ушкодженняу видіпоєднаної тупоїтравми голови,грудної клітки,черева увигляді закритоїчерепно-мозковоїтравми,багатоуламкового переломукісток основичерепа,субдурального,субарахноїдального крововиливу,забою головногомозку,забою тарозриву правоїта лівоїлегені розривукапсули тканинпечінки,множинних переломівребер справаз розвиткомтравматичного тагіповолемічного шоку,є небезпечнідля життяв моментїх спричиненнявідносяться дотяжких тілеснихушкоджень таявляються безпосередньоюпричиною смерті ОСОБА_8 .

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілий пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження несумісні з життя від яких помер на місці події.

Вказані вище дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 3 статті 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Пояснив, що дійсно 08 травня 2024 року вживали з потерпілим алкогольні напої (пиво) в АДРЕСА_1 . Їм зателефонували знайомі, після чого вони виїхали у місто Мукачево. Повертаючись додому, він їхав за кермом свого автомобіля марки ««Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проїжджаючи неподалік населеного пункту смт.Чинадієво зі швидкістю 120/140 км/год. його несподівано засліпив зустрічний транспортний засіб і він допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, після чого його розвернуло і він виїхав на зустрічну для нього смугу руху і допусти зіткнення з іншим автомобілем. Відразу, після дорожньо-транспортної пригоди, він намагався допомогти потерпілому і попросив інших водіїв викликати швидку допомогу та поліцію. Дана подія для нього є важкою втратою, оскільки загинув його товариш.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що раніше був позбавлений права керування транспортним засобом. Керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає що саме ця обставина не дозволила йому зреагувати належним чином.

Будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 до суду не прибула, звернулася з клопотанням про розгляд справи у її відсутності.

Суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_9 , яка не зверталася до суду з цивільним позовом. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, залишили на розсуд суду.

Дослідженням документів, які надані суду сторонами кримінального провадження, а також оцінкою даних доказів на предмет належності та допустимості, судом встановлено наступне.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 09 травня 2024 року за №12024070000000263, правова кваліфікація правопорушення частина 3 статті 286-1 КК України, що підтверджується дослідженим судом витягом.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 травня 2024 року встановлено, що у присутності понятих, за участі судового експерта, оглянуто місце події на відрізку дороги 762 км, що неподалік смт.Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області. Виявлено та вилучено осип скла(пластика) на дорозі, транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений. Зафіксовано технічні пошкодження транспортних засобів.

Виявлені та вилучені під час огляду місця події предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та накладено арешт, що підтверджується наданими суду постановою про визнання речовим доказом від 09 травня 2024 року та ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 та 27 травня 2024 року.

Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17 липня 2024 року за №СЕ-19/107-24/7128-ІТ підтверджується що на момент огляду транспортного засобу транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина знаходились у технічно справному стані та могли виконувати свої функції. Система освітлення знаходились у технічно несправному стані, через руйнування правої блок-фари, який утворився внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17 липня 2024 року за №СЕ-19/107-24/7130-ІТ підтверджується що на момент огляду транспортного засобу транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 робоча гальмова система, система рульового керування та система освітлення знаходились у технічно справному стані та могли виконувати свої функції. Ходова частина тягача марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 знаходились у технічно несправному стані, який утворився внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 липня 2024 року за №СЕ-19/107-24/7129-ІТ підтверджується що на момент огляду транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia» система освітлення, робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина знаходились у технічно несправному стані, який утворився внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженим судом висновком Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19 липня 2024 року за №СЕ-19/107-23/7131-ІТ підтверджується, що місце зіткнення між транспортним засобом «Skoda» моделі «Octavia» та транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 відбулось на смузі руху у напрямку до міста Мукачева у межах фіксації слідів осипів(найбільш виражені) та слідів подряпин на асфальті.

Зазначеним вище висновком доведено, що місце зіткнення між транспортним засобом «Skoda» моделі «Octavia» та транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 також відбулось на смузі руху у напрямку до міста Мукачева у межах правого сліду гальмування, у місці, яке передує початку фіксації подряпин на дорозі.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи ві 25 липня 2024 року за №105/07 з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія транспортного засобу транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia» Правилам дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, при заданому комплексі вихідних даних, умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи місце характер первинного контакту, з технічної точки зору, є обставини, пов`язані з тим, що водій транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia» ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де контактував з автомобілем марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . Після чого, транспортний засіб «Skoda» моделі «Octavia» по непередбачуваній траєкторії в стані заносу винесло на зустрічну смугу руху де сталося зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , водій якого не мав технічної можливості уникнути зіткнення, тому невідповідність дій обвинуваченого вимогам п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 (б), 1.10, 2.9 а., 10.1, 11.1, 11.2, 12.1, 12.6, 12.9 (б) та п.1.1. розділу 34 Дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ від 18 червня 2024 року за № 158/2024 потерпілий ОСОБА_8 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у праву чоло-тім`яну скроневу область, субдуральну гематому з ліва в лобно-скроневій ділянці по конвекситальній поверхні, субарахноїдальнгого крововиливу під м`якою мозковою оболонкою по випуклим поверхням правої та лівої долей найбільш виражених в тім`яною потиличній ділянці та ділянці мигдаликів мозочка, множинних крапкових крововиливів у речовину обох пів куль головного мозку, багато уламкового перелому основи черепа, забою та розриву обох легень, множинних розривів печінки, множинних переломів ребер справа.

Зазначеним вище висновком підтверджується, що отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева у вигляді закритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток основи черепа, субдурального, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, забою та розриву правої та лівої легені розриву капсули тканин печінки, множинних переломів ребер справа з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, є небезпечні для життя в момент їх спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та являються безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою вставлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09 травня 2024 року за №142 встановлено, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище результати медичного огляду з метою вставлення стану сп`яніння підтверджуються висновком експерта №1054 від 15 травня 2024 року, відповідно до якого в результаті проведеної судово-медичної(таксикологічної) експертизи крові з вени обвинуваченого виявленого етиловий спирт в концентрації 1,45%о, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

Заслухавши показання обвинуваченого, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Судовий розгляд здійснено в порядку статті 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Статтею 93 КПК України чітко визначено що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи, при яких перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Слід зазначити, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого доведена зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема висновком судово-медичного експерта Мукачівського районного відділення СМЕ від 18 червня 2024 року за № 158/2024, яким підтверджується факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, які стали безпосередньою причиною його смерті.

Доведено вину обвинуваченого висновками експертів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17 липня 2024 року за №СЕ-19/107-24/7128-ІТ, від 18 липня 2024 року за №СЕ-19/107-24/7129-ІТ, від 17 липня 2024 року за №СЕ-19/107-24/7130-ІТ, якими зафіксовано та встановлено технічний стан транспортних засобів на момент їх огляду.

Слід зазначити, що висновком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 липня 2024 року за №СЕ-19/107-23/7131-ІТ підтверджується місце зіткнення транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia» з транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та у подальшому з транспортним засобом марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 .

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, невідповідність дій водія транспортного засобу транспортного засобу «Skoda» моделі «Octavia» Правилам дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що доведено наданим стороною обвинувачення висновком судової інженерно-транспортної авто технічної експертизи від 25 липня 2024 року за №105/07.

Зокрема, своїми діями обвинувачений порушив вимоги пунктів 1.2, 1.3, 1.5, 2.3 (б), 1.10, 2.9 а., 10.1, 11.1, 11.2, 12.1, 12.6 (ґ), 12.9 (б) та розділу 34 дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, якими визначено:

- пункт 1.2. - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- пункт 1.3. - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- пункт 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- пункт 2.3(б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пункт 1.10. - терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; «дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; «дорожня обстановка» -сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- пункт 2.9(а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- пункт 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- пункт 11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

- пункт 11.2. - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

- пункт 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- пункт 12.6.(ґ) - поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

- пункт 12.9(б). - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

- пункт 1.1 розділу 34 - дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Невиконання зазначених вище Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема зі смертю потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає що вина ОСОБА_3 доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Наданими суду доказами підтверджується, що обвинувачений раніше не судимий, в порядку статті 89 КК України, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Одночасно суд враховує, що обвинувачений керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що підтверджується постановою Свалявського районного суду від 21 серпня 2023 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 3 статті 286-1 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Обвинувачений, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, не заперечив проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.

Захисник ОСОБА_5 , просив призначити мінімальне покарання, визначене частиною 3 статті 286-1 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується ст.ст. 65-67 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно статті 66 КК України, судом встановлено, щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами покарання» при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Пунктом 3 зазначеної вище Постанови визначено, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3статті 286-1КК України, яке в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (в порядку статті 89 КК України), по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_9 шкоду, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому мінімальне покарання, визначене санкцією статті.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Слід зазначити, що 10 травня 2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є обвинувачення обґрунтованим, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід, стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду слід залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Арешт, накладений на транспортні засоби скасувати, відповідно до статті 174 КПК України та з урахуванням поданих клопотань від 01 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог статті 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

ОСОБА_3 призначити за частиною 3 статті 286-1 КК України покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Початок строку відбуття покарання відраховувати з 09 травня 2024 року.

Речові докази: транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в АДРЕСА_2 - повернути власнику (або користувачу).

Речові докази: транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в АДРЕСА_2 - повернути власнику (або користувачу).

Речові докази: транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику (або користувачу).

Речові докази: мобільний телефон марки «iPhone» та ключ від автомобіля, які передані на зберіганні кімнату речових доказів - повернути власнику (або користувачу).

Речові докази: уламки пластмасових деталей від автомобіля, які передані на зберіганні кімнату речових доказів - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати на проведення судових експертиз на користь держави (на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , Код ЄДРПОУ 37975895, одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська ТГ/24060300, призначення платежу «за проведення інженерно-транспортних експертиз») в сумі 10601 (десять тисяч шістсот одну) гривню 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ) процесуальні витрати на проведення судової експертизи на картковий рахунок НОМЕР_7 призначення платежу «за проведення судових експертиз ОСОБА_10 ») в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень.

Арешт на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у щепленні з напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року скасувати.

Арешт на транспортний засіб марки «Volvo» моделі «FH» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , із напівпричепом марки «Schmitz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 травня 2024 року скасувати.

Арешт на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, мобільний телефон марки «iPhone», накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року скасувати.

Запобіжний захід, стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_11