Постанова № 121820171, 23.09.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9379/24

Провадження № 3/643/3098/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянинаУкраїни, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 08:18 м. Харків, проспект Героїв Харкова, біля буд.№191, водій ОСОБА_1 , керуючи Т.З. Honda Accord н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу Т.З. ВАЗ 111930 НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, після чого здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив п.1.5, 2.3б, 12.1, 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що того дня, коли трапилось ДТП він рухався на зелене світло по проспекту Героїв Харкова в правому крайньому ряді, там чотири ряди, попереду нього нікого не було, видимість була нормальна. Зліва від нього попереду рухався автомобіль, видимість зліва обмежували автомобілі. Автомобіль потерпілого знаходився на його полосі, він його побачив в останній момент та відбулось зіткнення. Десь за сто метрів він вже бачив зелене світло, автомобілі починали свій рух, та коли він перетинав стоп лінію, автомобілі вже рухались. Також подав клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Поппело С.Ю., підтримав клопотання про призначення по судово автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він їхав на зелений сигнал світлофору, не порушував правил ПДР України, та оскільки виїхав на перехрестя, повинен був закінчити свій рух, проїхавши його. ДТП сталось саме з вини ОСОБА_1 .

Представник потерпілого, ОСОБА_3 , також зазначив, що ДТП сталось саме з вини ОСОБА_1 . Проти призначення експертизи заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Щодо висновку експерта, який надав ОСОБА_1 , зазначив, що цей висновок є недопустимим доказом, оскільки висновок експерта виконано без врахування пояснень обох водіїв, учасників ДТП, без надання копій всіх матеріалів ДТП, тобто на підставі вихідних даних, які не містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, схеми місця ДТП, письмових пояснень, відеозапису, ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок недодержання ПДР України, а саме порушення водієм п. 1.5, 2.3б, 12.1, 16.5 ПДР України.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи та наданий відеозапис моменту ДТП містить достатньо даних для прийняття рішення по справі.

Висновок експерта № 6196 від 12.08.2024 р. суд не приймає до уваги, оскільки він виконаний на замовлення ОСОБА_1 без врахування пояснень обох учасників ДТП, тобто без врахування всіх вихідних даних, що стосуються ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 коп.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, через місцевий суд.

Повний текст виготовлено 24.09.2024 р.

Суддя І.Д. Мельникова