Ухвала суду № 121819894, 24.09.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №641/2545/24

Провадження №2/639/1137/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2023 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року матеріали цивільної справи передано за територіальною юрисдикцією до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 23.05.2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2024 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Харківськогоапеляційного судувід 16травня 2024року витребуваноз Жовтневогорайонного судум.Харкова справу№641/2545/24за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

24 травня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Галини Олександрівни, відповідно до якої остання просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що на даний момент у Жовтневому районному суді розглядається ще одна цивільна справа з тим же самим предметом та за участю тих же сторін.

29 травня 2024 року цивільну справу направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року повернуто скаржнику. Цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 04.07.2024 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 05.07.2024 року.

Відповідно до табелю робочого часу суддя Рубіжний С.О. у період з 08.07.2024 по 06.08.2024 включно, перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до доповідної секретаря суду Хімчук Є., через велике навантаження справу не було своєчасно передано судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Галини Олександрівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернуто без розгляду.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишено без руху.

Надано позивачам строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 30.08.2024 року було направлено позивачам за адресою, яка вказана у їх позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 30.08.2024 отримано «09.09.2024 особисто ОСОБА_3 ».

Відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 30.08.2024 отримано «09.09.2024 особисто ОСОБА_6 ».

З моменту отримання ухвали суду та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_3 , не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. (ч.1ст.131 ЦПК України)

В силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Станом на 24 вересня 2024 року позивач ОСОБА_3 не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 30 серпня 2024 року.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини підлягає поверненню позивачеві.

На виконання ухвали суду від 30.08.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тарасенко Г.О. через «Електронний суд» подано змінену та доповнену позовну заяву. Відповідно до якої, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , третіми особами зазначив ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 11 та просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований 31 травня 2023 року, актовий запис № 135, народжений ОСОБА_3 .

Зобов`язати третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 135 від 31 травня 2023 року відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1 , виключивши відомості про ОСОБА_2 , та внести наступне: ОСОБА_8 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, 76-83, ч. 5 ст. 128, ст.ст. 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Прийняти позов до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 31.10.2024 року о 09:30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

Про судове засідання повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Також запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову, відзив підписується відповідачем або його представником з додаванням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідача.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відзив, відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала, в частині повернення позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, в частині відкриття провадження, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024.

Суддя С.О. Рубіжний