Рішення № 12181963, 12.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р. Справа № 13/117-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мастербуд”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна”, с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 931253,95 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Галєна

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мастербуд”

про стягнення 2271565,86 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача: Бєлінський О.М. за довіреністю;

                    Кунець М.О. за довіреністю

                    Яременко С.С. за довіреністю.

від відповідача: Антипенко Д.О. - за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(далі –первісний позивач) звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»(далі – первісний відповідач) про стягнення 931253,95грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2010 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 09.08.2010 року.

Представником первісного відповідача було подано до господарського суду Київської області зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» про стягнення 2271565,86 грн., яка ухвалою суду від 09.08.2010р. прийнята до розгляду разом з первісним.

В судових засіданнях 09.08.2010р. та 02.09.2010 р. в порядку ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

В судових засіданнях 25.08.2010 р., 20.09.2010 р., 27.09.2010 р. та 05.10.2010 р. та 11.10.2010р в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Первісний позов мотивований тим, що у первісного відповідача існує заборгованість за виконаними роботами відповідно до контракту № 5 про генеральний підряд, що підтверджується актами виконаних робіт. Зокрема, акти виконаних робіт, які датовані липнем 2009р., вважаються прийнятими первісним відповідачем в силу п. 4.3. контракту № 5 про генеральний підряд та в зв’язку з узгодженням таких актів представником технічного нагляду.

В судовому засіданні від 20.09.2010р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить стягнути з відповідача 769159,76 грн. заборгованості. Фактично зазначена заява є заявою про зменшення позовних вимог, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України і судом задовольняється.

В подальших судових засіданнях 27.09.2010р. та 11.10.2010р. представники позивача підтримали обставини, викладені у первісному позові, уточненнях до позовних вимог б/н від 20.09.2010 р., та просять зменшені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Посилання представника відповідача на те, що в заяві позивача від 20.09.2010р. про уточнення позовних вимог фактично мала місце зміна підстави первісного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті, спростовується матеріалами справи, а саме позовною заявою, з якої вбачається, що позивач одразу зазначив підставою первісних позовних вимог у цій справі контракт № 5 в цілому, безпосередньо всі додаткові угоди до нього та зокрема додаткову угоду №41 від 11.08.2008р.

Представник первісного відповідача проти первісного позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 467 від 09.08.2010 р., відзиві на уточнену позовну заяву № 565 від 24.09.2010 р., додаткових письмових поясненнях на позов та просив в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі з підстав відсутності заборгованості перед позивачем.

Представник первісного відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заявленого зустрічного позову, підтримав обставини, викладені в ньому, та просив зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зустрічний позов мотивований тим, що первісним позивачем неналежно виконані роботи за додатковою угодою № 41 до контракту № 5 про генеральний підряд, в наслідок чого було проведено третьою особою технічне обстеження та розробка проекту по усуненню дефектів, а також було покладено на іншу особу виконання робіт, які є предметом додаткової угоди № 41 до контракту № 5 про генеральний підряд. Вартість технічного обстеження, розробки проекту усунення дефектів та вартість робіт, виконаних третьою особою в зв’язку з неналежним виконанням первісним позивачем робіт за додатковою угодою № 41 до контракту № 5 про генеральний підряд, включена первісним відповідачем до складу збитків, які останній просить стягнути з первісного позивача.

Представники первісного позивача проти зустрічного позову заперечували в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позову заяву б/н від 25.08.2010 р., уточненнях до позовних вимог б/н від 20.09.2010 р., та просили в задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено контракт № 5 на генеральний підряд (далі –контракт № 5), за яким первісний позивач на свій ризик власними та залученими силами і засобами зобов’язався здійснити генеральний підряд робіт по будівництву об’єкту «Торговий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Києво –Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул.Петропавловська, 6»(далі –об’єкт будівництва) відповідно до проектно –кошторисної документації та переліку робіт, зазначених в кошторисах на виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. контракту № 5 ціна останнього становить 53794049, 17 грн.

Згідно з п. 6.2. контракту № 5 загальний будівельний період відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 3) складає 6 місяців з дати початку виконання робіт.

Положеннями п. 6.3. контракту № 5 сторонам надано право змінювати ціну контракту №5 та строки будівництва шляхом укладення додаткових угод.

Судом встановлено, що між сторонами були укладені наступні додаткові угоди до контракту № 5, якими було змінено ціну останнього та строки будівництва об’єкту будівництва: №1 від 02.07.2007р., №2 від 03.07.2007р., №3 від 17.07.2007р., №4 від 10.08.2007р., №5 від 07.09.2007р., №6 від 02.10.2007р., №7 від 04.10.2007р., №8 від 06.11.2007р., №10 від 04.12.2007р., №11 від 16.01.2008р., №12 від 09.12.2008р., №13 від 17.01.2008р., №14 від 25.01.2008р., №15 від 19.02.2008р., №16 від 29.02.2008р., №17 від 25.03.2008р., №18 від 25.03.2008р., №19 від 28.03.2008р., №20 від 26.03.2008р., №21 від 27.03.2008р., №22 від 19.04.2008р., №23 від 29.04.2008р., №24 від 29.04.2008р., №25 від 29.04.2008р., №26 від 30.04.2008р., №27 від 30.04.2008р., №28 від 30.04.2008р., №29 від 30.04.2008р., №30 від 03.06.2008р., №31 від 23.05.2008р., №32 від 08.07.2008р., №33 від 08.07.2008р., №34 від 29.06.2008р., №35 від 17.07.2008р., №36 від 17.07.2008р., №37 від 22.07.2008р., №38 від 22.07.2008р., №39 від 29.07.2008р., №40 від 21.08.2008р., №41 від 11.08.2008р., №42 від 11.08.2008р.

01.09.2008 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем був підписаний акт звіряння розрахунків № 186, згідно з яким сторони погодили об’єми виконаних та оплачених робіт за контрактом № 5. З акту звіряння розрахунків № 186 вбачається, що станом на 13.08.2008р. (дата останнього документу у акті звіряння) у первісного позивача існувала заборгованість перед первісним відповідачем у розмірі 3292946,39 грн.

На виконання умов контракту № 5 первісним позивачем було виконано, а первісним відповідачем прийнято наступні роботи: 30.08.2008 р. на загальну суму 6838980,00 грн., 30.09.2008 р. на загальну суму 1520376,00 грн., 30.11.2008 р. на загальну суму 2 924,40 грн., 31.12.2008 р. на загальну суму 849675,60 грн., що підтверджується відповідними актами та довідками про вартість виконаних робіт.

Судом встановлено, що первісним відповідачем на виконання умов контракту № 5 було здійснено наступні платежі: 03.10.2008 р. у розмірі 727623,60 грн., 06.10.2008 р. у розмірі 1456862,00 грн., 21.10.2008 р. у розмірі 2112009,60 грн., 22.10.2008 р. у розмірі 310469,62 грн., 24.12.2008 р. у розмірі 500000,00 грн., а також 23.10.2008 р. і 31.12.2008 р. повернуто ТМЦ від покупця на суму 513030,98 грн. і 373041,65грн. відповідно, що підтверджується банківськими виписками і видатковими накладними.

Отже, станом на 31.12.2008 р. заборгованість первісного позивача перед первісним відповідачем за контрактом № 5 зменшилась до 54337,84 грн.

11.08.2008 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено додаткову угоду № 41 до контракту № 5 (далі –додаткова угода № 41), за умовами якої первісний позивач зобов’язався здійснити роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій та роботи по склінню куполу атріумної зони (світлового ліхтаря).

Відповідно до додаткової угоди № 41 вартість робіт за вказаною угодою становить 1987565,22 грн.

Згідно з п. 2.4. додаткової угоди № 41 первісний відповідач зобов’язався протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 41 перерахувати первісному позивачеві аванс у розмірі 1490674,30 грн.

03.09.2008 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до додаткової угоди № 41 (далі –додаткова угода № 1), за умовами якої первісний позивач зобов’язався здійснити роботи по виготовленню, монтажу та демонтажу тимчасового куполу атріумної зони (світлового ліхтаря).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 загальна вартість останньої становить 299975,00грн.

Згідно з п. 4 додаткової угоди № 1 авансовий платіж в розмірі 100000,00 грн. здійснюється після підписання цієї додаткової угоди.

В порядку п. 3.1. додаткової угоди № 41 первісний позивач зобов’язався виконати роботи за цією додатковою угодою в строк та об’ємах, зазначених у графіку виконання робіт.

Положеннями п. 5 додаткової угоди № 1 сторони погодили, що строк виконання робіт по додатковій угоді № 1 визначається графіком виконання робіт.

Як вбачається з графіку виконання робіт, останні повинні були бути здійснені первісним позивачем в період з 18.08.2008 р. по 28.12.2008 р.

Положеннями п. 3.4. додаткової угоди № 41 сторони погодили, що своєчасне виконання робіт первісним позивачем залежить від дати здійснення первісним відповідачем авансового платежу. При цьому графік виконання робіт пролонгується на строк затримки оплати.

В порушення умов додаткової угоди № 41 первісним відповідачем було несвоєчасно здійснено оплату частини авансового платежу на суму 600000 грн., що підтверджується банківськими виписками за 03.10.2008 р. та 06.10.2008 р.

Таким чином твердження первісного позивача, що в порядку п. 3.4. додаткової угоди № 41 графік виконання робіт було автоматично пролонговано до 18.01.2009 р. є обґрунтованими.

На виконання умов контракту № 5 первісним позивачем були виконані роботи по додатковій угоді № 41, складено та направлено первісному відповідачеві акти виконаних робіт за липень 2009 року на загальну суму 823497,60 грн.

Згідно з п. 4.3. контракту № 5 первісний відповідач зобов’язався здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на основі графіку фінансування, актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (довідки форми КБ-2В, КБ-3).

В порядку п. 4.3. контракту № 5 первісний позивач надає на підпис первісному відповідачеві не пізніше 28 числа поточного місяця акти виконаних робіт та довідки форми КБ-2В, КБ-3. Первісний відповідач протягом 5 робочих днів перевіряє правильність актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3 і підписує їх в частині реально виконаних об’ємів робіт або надає мотивовану відмову в підписанні такого акту (форми КБ-3). Оплати виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання відповідного акту виконаних робіт. У разі, якщо протягом строку перевірки актів (5-ти робочих днів), первісний відповідач не надає первісному позивачеві відмови у підписанні акту, такий акт вважається прийнятим та погодженим первісним відповідачем.

Судом також встановлено, що дійсно первісним відповідачем були виявлені недоліки в роботах первісного позивача за додатковою угодою № 41 та додатковою угодою № 1, які в подальшому були усунуті первісним позивачем в повному обсязі, що підтверджується актом здачі –приймання від 27.05.2009 р. та листом товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС», відповідно до якого йому 27.05.2009 р. передано об’єкт будівництва у належному стані, що відповідає державним будівельним нормам.

На виконання п. 4.3. контракту № 5 первісним позивачем після усунення недоліків було направлено первісному відповідачеві акти виконаних робіт за липень 2009 року по додатковій угоді № 41 на загальну суму 823497,60 грн. та копії актів виконаних робіт субпідрядної організації за червень 2009 р., що підтверджується супровідним листом від 10.08.2009 р. з відміткою первісного відповідача про отримання за вх.№10/08/2009-2 від 10.08.2009 р.

Судом встановлено, що в актах виконаних робіт первісного позивача за липень 2009 року та актах виконаних робіт субпідрядної організації за червень 2009 р. зазначені одні й ті ж самі роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій та по улаштуванню тимчасового накриття куполу з демонтажем.

Представником первісного відповідача не надано суду доказів надання первісному позивачеві протягом 5 робочих днів з дня отримання актів виконаних робіт за липень 2009 р. вмотивованої відмови у їх підписанні, а тому, суд дійшов висновку, що в порядку п.4.3. контракту № 5 роботи, визначені в актах виконаних робіт за липень 2009 р., вважаються такими, що прийняті та узгоджені первісним відповідачем 16.08.2009 р., а строк оплати таких актів за липень 2009 р. настав 21.08.2009 р.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, оскільки станом на 31.12.2008 р. заборгованість первісного позивача перед первісним відповідачем за контрактом № 5 становила 54337,84 грн., після 31.12.2008 р. первісним відповідачем платежі за контрактом № 5 на рахунок первісного позивача не здійснювалися та враховуючи, що вартість виконаних робіт згідно актів за липень 2009 р. складає 823497,60 грн., то заборгованість первісного відповідача перед первісним позивачем за контрактом № 5 в сумі 769159, 76 грн. підтверджується матеріалами справи і є обґрунтованою.

Твердження первісного відповідача про те, що роботи за актами виконаних робіт за липень 2009 р. виконані з недоліками, які не усунуті в подальшому первісним позивачем, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються наявністю підпису представника технічного нагляду на актах виконаних робіт супровідної організації за червень 2009 р., актом здачі –приймання монтажу металоконструкцій ліхтаря від 27.05.2009 р. де зазначено, що роботи виконані ЗАТ «Панна»з 01.03.2009р. по 14.05.2009р. щодо монтажу виконані у відповідності до проектно-кошторисної документації ВАТ «Український науково-дослідний інститут сталевих конструкцій ім. Шимановського»та листом товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС».

Також судом встановлено, що 24.11.2008 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено договір підряду № 5/10-08, предметом якого є виконання робіт останнім по облаштуванню зенітного (світлового) ліхтаря на об’єкті будівництва.

12.12.2008 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 5/10-08 від 24.11.2008 р., предметом якої є виконання робіт останнім по монтажу та установці захисного екрану для обмеженого виходу теплого повітря на об’єкті будівництва.

10.07.2009 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 5/10-08 від 24.11.2008 р., предметом якої є виконання робіт останнім по демонтажу тимчасового покриття атріуму плівкою на відмітці + 12,00 м. на об’єкті будівництва.

03.12.2008 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено договір підряду № 06/10-08, предметом якого є проведення останнім дій, пов’язаних із визначенням стану металевої конструкції світлового ліхтаря та тимчасового світлового ліхтаря на даху об’єкта будівництва.

24.12.2008 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено договір підряду № 5/10-08, предметом якого є виконання останнім обмірів, технічне обстеження і розробка рекомендацій по усуненню дефектів змонтованих металоконструкцій ліхтаря на об’єкті будівництва.

30.03.2009 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено договір підряду № 16/03, предметом якого є виконання останнім робіт по демонтажу алюмінієвого профілю на світловому ліхтарі площею 384,00 кв.м. на об’єкті будівництва.

01.06.2009 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 16/03 від 30.03.2009 р., предметом якої є виконання останнім робіт по демонтажу алюмінієвого профілю на світловому ліхтарі площею 16,34 кв.м. на об’єкті будівництва.

10.06.2009 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено договір підряду № 26/05, предметом якого є виконання останнім робіт по монтажу алюмінієвих конструкцій та склопакетів світлового ліхтаря (куполу атріумної зони) на об’єкті будівництва.

15.06.2009 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено договір підряду № 25/05, предметом якого є виконання останнім робіт по фарбуванню металоконструкцій атріуму на об’єкті будівництва.

24.07.2009 р. між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»було укладено договір підряду № 40/07, предметом якого є виконання останнім робіт по виготовленню і встановленню вхідних груп атріуму на об’єкті будівництва.

На виконання вищевказаних договорів підряду, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС», первісним відповідачем було перераховано на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС» грошові кошти у розмірі 2253565,86 грн.

Судом враховано, що вищевказані договори підряду укладалися між первісним відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»в період дії виконання робіт первісним позивачем за додатковою угодою № 41, а отже залучення первісним відповідачем іншої підрядної організації до виконання робіт з закінчення будівництва об’єкту є реалізацією первісним відповідачем права, передбаченого п. 9.8. контракту № 5 щодо самостійного залучення будь-якої підрядної організації за окремими угодами.

В порядку ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач при обґрунтуванні підстав для відшкодування збитків, не наводить повного складу правопорушення, внаслідок якого він поніс зазначені збитки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на певному етапі доручив подальше виконання робіт ТОВ «ІБК ТБС».

Таким чином суд вважає, що в даному випадку вартість виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «ІБК ТБС»для позивача робіт не є збитками в розумінні ст.22 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, які поніс позивач в зв’язку з діями відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Зустрічний позов не підлягає задоволенню у зв’язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд первісного позову покладаються на відповідача за первісним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»(08130, Київська область, Києво–Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул.Петропавлівська, 6, код ЄДРПОУ 31022642) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32155089) 769159 (сімсот шістдесят дев’ять тисяч сто п’ятдесят дев’ять) грн. 76 коп. заборгованості та судові витрати: 7691 (сім тисяч шістсот дев’яносто одна) грн. 59коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

           Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                           С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 13.10.2010р.