Постанова № 121818977, 23.09.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1565/24

Провадження № 3/193/632/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Нерудбудматеріали" (ЄДРПОУ 05470791), РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Гончаренко Л.М. складено протокол № 55055/04-36-04-12/ НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАПза фактомтого,щопідчаспроведення камеральноїперевірки ТОВ «Нерудбудматеріали» було виявлено,щоголовним бухгалтером ТОВ "Нерудбудматеріали" ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 532128,83 грн. за період з 30.08.2023 по 26.06.2024 (фактично сплачено суму податку), чим порушеноп.57.1ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, згідно змісту протоколу просить розглядати справу без її участі. За змістом положень ч. 2 ст.268КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №50844/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 25.07.2024, згідно якого встановлено порушення платником п.57.1ст.57 розділу ІІ, пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ.

Так, згідно ч.2 ст.163-2КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Софіївського районного суду від 09.01.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 2ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно доч. 2 ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №55055/04-36-04-12/05470791 від 19.08.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з 30.08.2023 по 31.05.2024, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП не є триваючим, а тому тримісячний строк (з 01.06.2024 по 01.09.2024) накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, станом на дату розгляду справи у суді, закінчився.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, даний адміністративний матеріал був переданий в провадження судді ОСОБА_2 лише 29.08.2024, а кінцевий строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливав 01.09.2024, тобто фактично через три дні (30.08.2024 п`ятниця, 31.08.2024 субота, 01.09.2024 - неділя) після надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду. Враховуючи те, що фактично для виклику ОСОБА_1 до суду припадав один робочий день тижня (30.08.2024 п`ятниця), тому суд не мав можливості призначити розгляд даної справи і повідомити належним чином ОСОБА_1 до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідност.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАПслід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно неї закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець