Ухвала суду № 121818492, 20.08.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2998/24

Провадження № 2/0203/1318/2024

УХВАЛА

20 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сядро Г.Г.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про допит експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 312966,64 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 20000,00 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з оплатою товарознавчої експертизи у сумі 5005,00 грн, витрати, пов`язані з оплатою судово-медичного дослідження у сумі 313,01 грн та судовий збір у сумі 3329,67 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року, судову справу №203/2998/24, провадження №2/0203/1318/2024, було розподілено головуючому судді - Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду - 14.06.2024 року.

Відповідно до відповіді №646851 від 18.06.2924 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 07.10.2005 року .

Ухвалою суду від 20.06.2024 року було залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, визначені недоліки позовної заяви позивачу постановлено усунути шляхом надання суду: виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: адреси електронної пошти відповідача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

24.06.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 20.08.2024 року було прийнято відмову представника позивача від клопотання про витребування доказів від 19.08.2024 року.

19.08.2024 року позивач подав до суду клопотання про допит експерта, в якому вказав, що на всі питання відповідача може відповісти експерт ОСОБА_5 , який проводив товарознавчу експертизу, та був попереджений про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Тому позивач просить суд: допитати експерта ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання 20.08.2024 року з`явились всі учасники справи.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав клопотання про допит експерта та просив його задовольнити, підстави звернення до суду із клопотанням він пояснив суду таким чином, як про це вказано вище.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача, проте просив суд допитати експерта тільки після дослідження письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 24.05.2024 року судовий експерт Мазурек Олександр Адольфович за заявою позивача ОСОБА_4 від 07.05.2024 року склав висновок експерта №ЭУs210524 автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріальних збитків, у зв`язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , за яким по питанню №1 підсумовано: вартість матеріальних збитків, з технічної точки зору, заподіяної власнику автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження, становить 532036,15 грн; по питанню №2: ринкова вартість аварійно пошкодженого у ДТП 10.11.2023 року автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження становить 59069,51 грн.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, з урахуванням того, що експерт зобов`язаний роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду, учасників справи, дійшов висновку, що у суду відсутні підстави для виклику експерта для допиту його в якості свідка відносно питань, що виникли у учасників справи щодо складеного ним висновку.

Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про допит експерта, а саме: викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_5 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; моб.тел.: НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) для роз`яснення ним свого висновку експерта №ЭУs210524 від 24 травня 2024 року, складеного за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2024 року, та відповідей на питання суду та (або) учасників справи, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 91, 182, 189, 196, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про допит експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання судового експерта ОСОБА_5 для роз`яснення ним свого висновку експерта №ЭУs210524 від 24 травня 2024 року, складеного за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2024 року, та відповідей на питання суду та (або) учасників справи.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 27.08.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва