Ухвала суду № 121817353, 19.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22216/24

1-кс/760/10069/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №22024101110000523 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешкаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження №22024101110000523 від 11.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 в порушення встановлених законодавством України суспільних відносин у сфері охорони здоров`я населення, Закону України «Про обіг наркотичних засобів і психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» № 863-Х11 від 08.07.1999, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а так само зловживання ними» від 15.02.1995, Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» №770 від 06.05.2001, вимог Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, ратифікованої Постановою Верховної Ради України N 1000-XII від 25.04.1991, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року, прийняв рішення про вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю на територію України із Королівства Таїланд особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу.

Так, на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року, ОСОБА_5 на виконання свого умислу, вступив в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на території Королівства Таїланд. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, на виконання спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановленому місці та час здійснила придбання у невстановлених досудовим розслідуванням осіб особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу.

У ході спілкування ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, будучи обізнаними про заборону вільного обігу на території України вказаного наркотичного засобу, дійшли змови про спосіб приховування вказаного наркотичного засобу від митного контролю, а саме шляхом пакування його до іграшкового набору в якому серед іншого містяться 3 пластикових ємностей з маркуванням «Dough».

Надалі, на виконання вказаної домовленості між ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вказана особа за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, слідуючи розробленому плану, помістила смолу канабісу в заздалегідь підготовлені 3 пластикових ємності з маркуванням «Dough», які в свою чергу помістила до картонної коробки, на якій вказала адресу відправлення ОСОБА_11, АДРЕСА_5, НОМЕР_1 , Thailand до України: ОСОБА_8, АДРЕСА_2 ( ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ), та в подальшому за допомогою поштового оператора «Thailand Post» скерувала дане відправлення до України.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 надав дані отримувача ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , який не був обізнаний про їхні злочинні плани, та повинен був отримати міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН та передати його ОСОБА_5

30.06.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, яке пересилалося з Таїланду: ОСОБА_11, АДРЕСА_5, НОМЕР_1, Thailand до України: ОСОБА_8, АДРЕСА_2 ( ОСОБА_8 , АДРЕСА_2) згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі таї багажу від 30.06.2024 виявлено речовину коричневого кольору, що знаходилась у трьох пластикових ємностях з маркуванням «Dough» загальною масою нетто - 0,19441кг.

Відповідно до висновку судового експерта УНДІСТтаСЕ СБУ від 10.07.2024 № 199/8 надані на дослідження зразки (спресовані речовини коричневого кольору) загальною масою брутто 0,2215 кг є смолою канабісу.

Смола канабісу, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (Таблиця І Список №1- «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено») затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

25.07.2024 зазначене міжнародне поштове відправлення з зони митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) скеровано до дільниці кур`єрської доставки «Київ» АТ «Укрпошта», за адресою: м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 6, для подальшої кур`єрської доставки.

У той же день, тобто 25.07.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. кур`єрська доставка «Київ» АТ «Укрпошта» за адресою проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , вручила ОСОБА_8 міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

У подальшому, 26.07.2024 після отримання ОСОБА_8 міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, за допомогою свого телефону, останній подзвонив ОСОБА_5 через месенджер «Signal» на номер НОМЕР_3 та повідомив, що на його ім`я знову надійшла посилка, на що ОСОБА_5 відповів, що це його замовлення та потрібно передати вказане міжнародне поштове відправлення ОСОБА_7 .

25.07.2024 ОСОБА_8 при зустрічі з ОСОБА_7 , біля адреси місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 передано міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

25.07.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_4 в ході якого серед іншого виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

Крім цього, на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову, зі своєю знайомою ОСОБА_7 , спрямовану на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу.

Так, на початку травня але не пізніше 13 травня 2024 року ОСОБА_5 , використовуючи можливості Всесвітньої мережі Інтернет, зайшов до невстановленого досудовим слідством Інтернет-сайту, на якому замовив у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, який невстановлена особа повинна була відправити міжнародним поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_8 та адресу його проживання: АДРЕСА_2 , який не був обізнаний про наміри ОСОБА_5

30.06.2024 в зоні митного контролю м/п «УкрПошта», Київської митниці на території АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), здійснено митний огляд міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, яке пересилалося з Таїланду: ОСОБА_11, АДРЕСА_5, НОМЕР_1, Thailand до України: ОСОБА_8, АДРЕСА_2 ( ОСОБА_8 , АДРЕСА_2) згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі таї багажу від 30.06.2024 виявлено речовину коричневого кольору, що знаходилась у трьох пластикових ємностях з маркуванням «Dough» загальною масою нетто - 0,19441кг.

Відповідно до висновку судового експерта УНДІСТтаСЕ СБУ від 10.07.2024 № 199/8 надані на дослідження зразки (спресовані речовини коричневого кольору) загальною масою брутто 0,2215 кг є смолою канабісу.

Смола канабісу, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», (Таблиця І Список №1- «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено») затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

25.07.2024 приблизно о 11 год. 30 хв. кур`єрська доставка «Київ» АТ «Укрпошта» за адресою проживання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 , вручила ОСОБА_8 міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

У подальшому, 26.07.2024 після отримання ОСОБА_8 міжнародного поштового відправлення №RR329165905ТН, за допомогою свого телефону, останній подзвонив ОСОБА_5 через месенджер «Signal» на номер НОМЕР_3 та повідомив, що на його ім`я знову надійшла посилка, на що ОСОБА_5 відповів, що це його замовлення та потрібно передати вказане міжнародне поштове відправлення ОСОБА_7 .

25.07.2024 ОСОБА_8 при зустрічі з ОСОБА_7 , біля адреси місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 передано міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

25.07.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_4 в ході якого серед іншого виявлено та вилучено міжнародне поштове відправлення №RR329165905ТН.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, але злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабісу, який містився у зазначеному міжнародному поштовому відправленні №RR329165905ТН виявлено співробітниками Київської митниці Держмитслужби України під час митного огляду.

26.07.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обґрунтовуються зібраними доказами.

27.07.2024 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва до громадянина України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) дій, однак через його особливу складність завершити досудове розслідування у 2-х місячний строк, тобто до 23.09.2024, не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судових експертиз та провести ряд слідчих (розшукових) дій, прийняти відповідні процесуальні рішення.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки, з приводу кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, оскільки, деякі зі свідків знайомі з ним.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, у ОСОБА_5 наявна непогашена судимість, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я у органу досудового розслідування відсутні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та постійного місця роботи і майновий стан.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснила, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними. Просили долучити до додаткові матеріали та відмовити у задоволенні даного клопотання. Однак, у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу - застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 11.07.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №22024101110000523 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

26.07.2024, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

26.07.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом обшуку від 25.07.2024; протоколом огляду предмету від 26.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 25.07.2024; протоколом огляду від 01.08.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19.08.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тобто контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, тобто закінченому замаху на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - смоли канабісу, з метою збуту, за попередньою змовою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 305 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, а санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має вищу освіту, є фізичною особою-підприємцем.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 засуджений 20.11.2023 Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст.309 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, вирок набрав законної сили. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На виконання вимог п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що, відповідно до наданих суду матеріалів, розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

27.07.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 26 вересня 2024 року.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 307 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна та позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна відповідно. Суд враховує характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні свідчить той факт, що деякі зі свідків знайомі із підозрюваним ОСОБА_5 , тому він може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що на даний час проведений весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема інших учасників злочину. Оскільки ОСОБА_5 є лише ланкою добре налагодженої злочинної схеми та, перебуваючи на свободі, може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників злочинної діяльності шляхом повідомлення про обставини, які стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить їх притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучі раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, та, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, вчиненого групою осіб в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

17.09.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 листопада 2024 включно.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:

- отримати висновок експерта на постанову про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 28.07.2024;

- отримати висновок експерта на постанову про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.08.2024;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, передбачені Главою 15 та ст.ст. 234, КПК України, результати яких долучити до матеріалів кримінального провадження;

- встановити та допитати інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину чи відомі обставини його вчинення;

- повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 ;

- повторно допитати підозрювану ОСОБА_7 ;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії;

- виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України є імперативними та визначають, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2024 року для працездатних осіб складає 3028 гривні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який вчинено в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також його репутацію, вік, стан здоров`я, враховуючи особу підозрюваного, який має не зняту та не погашену судимість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 309 КК України, має на утриманні малолітню доньку, є фізичною особою-підприємцем, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема відсутність ризику летальності, що створює підозрюваний, слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 331 (триста тридцять один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, з метою запобігання поширенню будь-якої інформації, що може бути використана на шкоду національній безпеці України, у тому числі інформаційній безпеці, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на тридцять вісім днів по 26 жовтня 2024 року включно.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 331 (триста тридцять один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 26 жовтня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1