Ухвала суду № 12181471, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.10№ 05-5- 11 / 12560 Суддя , розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Індустріальне" Солом’янської районної у місті Києві ради

до Житлово-кудівельного кооперативу "Більшовик 6"

про стягнення 16 274,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Індустріальне” Солом’янської районної у місті Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу “Бльшовик 6” 16274,46 грн.

Згідно п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб), пунктом 4, 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Як вбачається з поданих на розгляд суду позовних матеріалів, доданих документів заявлені Комунальним підприємством “Індустріальне” Солом’янської районної у місті Києві вимоги щодо стягнення зазначених у позові сум саме з Житлово-будівельного кооперативу “Бльшовик 6” жодним чином не обґрунтовані, належними доказами не підтверджені. У позовній заяві не зазначено обставин на яких ґрунтуються заявлені позивачем вимоги, а додані документи - Договір № 1 на обслуговування будинку від 01.04.2008 не підтверджує право вимоги до Житлово-будівельного кооперативу “Бльшовик 6”, оскільки укладений з Обслуговуючим кооперативом “Бльшовик 6”. Доказів на підтвердження правонаступництва Житлово-будівельним кооперативом “Бльшовик 6” прав та обов’язків Обслуговуючого кооперативу “Бльшовик 6” до позовної заяви не додано.

Відповідно до п. 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Крім того, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

Подана позивачем до суду позовна заява датована 06.10.2010, а опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек поштової установи та повідомлення про вручення поштового відправлення, надані в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, - 05.10.2010 та 04.10.2010 відповідно.

Таким чином, надані до позовних матеріалів опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек поштової установи та повідомлення про вручення поштового відправлення не можуть вважатись належними доказами надсилання та отримання відповідачем копії саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, пунктом 3 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

У п. 5 роз’яснення від 04.03.1998 №02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” Вищий господарський суд України дав вказівки, що платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 2295 від 11.10.2010 не може вважатись належним доказом сплати позивачем державного мита саме за подачу позовної заяви № 14 від 06.10.2010 про стягнення з відповідача 16274,46 грн., з якою позивач звернувся до суду, оскільки у графі “призначення платежу” вказаного платіжного доручення зазначено, що державне мито сплачується за розгляд позовної заяви до ЖБК “Бльшовик 6” про зобов’язання вчинення дій.

Неподання доказів сплати державного мита є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства “Індустріальне” Солом’янської районної у місті Києві ради (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42; ідентифікаційний код 35756924) 163 (сто шістдесят три) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 2295 від 11.10.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 2296 від 11.10.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова