Ухвала суду № 121814587, 24.09.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3937/15-а

Провадження № 6-а/524/9/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук в порядку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, в якій заявник просив зобовязати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 15.08.2018 року у справі за № 524/3937/15-а.

У судові засідання залучені до участі у справі учасники справи, які повідомлялися судом про час, дату та місе розгляду справи належним чином, не прибули повторно, не повідомили про причини неявки, не подавали жодних клопотань та документів.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка була розглянута по суті 15.08.2018року зухваленням рішення,яке набралозаконної сили,та якимбуло стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.11.2010 по 12.05.2015 в сумі 330 386 грн. 26 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль в порядку норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов:

-рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання;

-існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання;

-існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що:

-загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату,

-або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

Такі висновки викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року по справі №754/12702/14-а

Суд відзначає, що до заяви про встановлення судового контролю, а також у подальшому та станом на час розгляду заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Тобто, заявником не наведено достатніх і переконливих аргументів на обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контрою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не надано доказів на підтвердження вказаних ним обставин стосовно невиконання судового рішення й наміру відповідача ухилення від цього обов`язку.

Зважаючи на те, що заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про фактичне невиконання судового рішення та/або стверджували про намір відповідача щодо ухилення від виконання вищевказаного рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 15.08.2018 у справі № 524/3937/15-а, або ж вказували на наявність реальної загрози його невиконання, суд дійшов висновку про відсутність у даному конкретному випадку підстав для застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення та задоволення вимоги позивача щодо встановлення судового контролю на цій стадії.

Звідси заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.241-243, 248, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвала виготовлената підписана24вересня 2024року.Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя