Ухвала суду № 121814576, 24.09.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6382/24

Провадження № 2-с/524/179/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка була передана судді 24 вересня 2024 року.

Суд, перевіривши матеріали заяви, встановив наступне.

Заявник просить суд скасувати судовий наказ, який було видано 23 серпня 2024 року у справі № 524/6382/24 (провадження № 2н/524/2199/21) за заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», яким з неї було стягнуто на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання наданих за період з липня 2021 року до серпня 2022 року в сумі 5216,43 грн., які надавалися за місцем проживання заявника - споживача послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З наданої заявником копії договору купівлі-продажу постає, що заявник продала квартиру 05 липня 2021 року ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Роз`яснити стягувачу ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ», що товариство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження до відповідних власника та/або користувачів житла як споживачів відповідних послуг.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23 серпня 2024 року у справі № 524/6382/24 (провадження № 2н/524/2199/21) за заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання наданих за період з липня 2021 року до серпня 2022 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: