Постанова № 121814385, 02.07.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4053/24

Провадження №3/405/1178/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які

надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД № 744363 від 29 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та серії ААД №744364 від 30 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року зазначені вище матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-4 та за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер 405/4053/24, провадження № 3/405/1178/24.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 25 травня 2024 року о 10:00 год. в м. Кропивницькому по вул. Центральній, 3/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 травня 2024 року о 10:00 год. в м. Кропивницькому по вул. Центральній, 3/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху допустила ДТП, місце події якої залишила. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушила п.п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, не визнала, та пояснила, що 29 травня 2024 року приблизно о 14:00 год. їй зателефонував її чоловік ОСОБА_3 , який повідомив їй, що їх викликають до патрульної поліції м. Кропивницького. Під час спілкування з працівником поліції їй стало відомо про те, що 25.05.2024 року на лінію «102» звернулась жінка, машина якої зазнала механічних пошкоджень, та в подальшому їй було показано відеозапис, на якому зафіксовано, що вона здійснила виїзд заднім ходом з паркувального майданчику, який розташований за будівлею Кропивницької міської ради. Зі слів заявниці ОСОБА_2 , вона вважає, що її машину було пошкоджено, тому вона і звернулася до поліції. При цьому, зазначила, що, дійсно, 25.05.2024 року вона здійснювала виїзд з паркувального майданчика, та, коли зрозуміла, що не може виїхати самостійно, звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та після допомоги сторонньої особи, вона виїхала та поїхала по власним справам, при цьому, під час виїзду звуку удару в іншу машину вона не чула, а тому поїхала з вищезазначеного місця. З огляду на зазначене, не вважає, що саме вона скоїла ДТП за участю автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , і, тим самим, залишила місце ДТП. Крім того, зазначила, що, зрозумівши складність виїзду заднім ходом, відповідно до п.10.9 ПДР вона попросила допомогу у перехожих, та, в разі усвідомлення нею порушення п.п.10.9 ПДР, нею одразу б були б виконані всі необхідні заходи для фіксації ДТП та порушення вимог ПДР. Просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП за відсутності в її діях складів адміністративних правопорушень.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, та пояснила, що 25 травня 2024 року приблизно о 09:50 год. в м. Кропивницькому по вул. Центральній, 3/1, вона припаркувала на паркувальному майданчику свій транспортний засіб автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , та пішла на роботу. Після закінчення робочого дня о 17:05 год. коли підійшла до автомобіля, та виявила механічні пошкодження з лівої сторони автомобіля. Зазначила, що коли паркувала свій транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , вже був припаркований, та по відношенню до зазначеного транспортного засобу її автомобіль було припарковано праворуч. Окремо зазначила, що біля місця паркування встановлені камери спостереження, про що вона повідомляла працівників поліції, та відповідний відеозапис з камер спостереження було отримано УПП в Кіровоградській області у володільця зазначеної інформації КП «Управління будинками Кропивницької міської ради».

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №744364 від 30 травня 2024 року, яким зафіксовано, що 25 травня 2024 року о 10:00 год. в м. Кропивницькому по вул. Центральній, 3/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

-cхемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2024 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням на схемі транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення, та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП, у вигляді пошкодження задньої лівої частини;

-витягом про реєстрації звернення на лінію 102, за яким 25.05.2024 року о 17:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2024 року о 17:07 за адресою: м. Кропивницький, пров. Центральний, буд.3/1, заявник повідомила, що зранку припаркувала автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 та щойно виявила, що автомобіль має механічні пошкодження з лівої сторони біля колеса. На думку заявниці, її автомобіль зачепив інший невідомий автомобіль, який поїхав з місця ДТП;

-відеозаписом ззовнішньої камериспостереження КП«Управління будинкамиКропивницької міськоїради»,що знаходитьсяза адресою:м.Кропивницький,вул.Велика Перспективна,буд.41(файлпід назвою IMG_6003.MP4),який долученийдо матеріалівсправи тапереглянутий всудовому засіданні,та якимпідтверджується факткерування особою,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем«VolkswagenPassat»,державний номернийзнак НОМЕР_2 ,25травня 2024року о10:00год.в м.Кропивницькому повул.Центральній,3/1,та зафіксованоскладнощі уводія ОСОБА_1 під часвиїзду зпарковочного місця,які призвелидо наїздуна розташованийпоруч транспортнийзасіб «Mazda»,державний номернийзнак НОМЕР_3 .

Окремо судом зазначається, що вказаним відеофайлом підтверджується також траєкторія руху транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка (траєкторія) призвела до наїзду на припаркований поруч транспортний засіб «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , та, відповідно, механічних пошкоджень вказаного автомобіля, а саме: задньої лівої частини, які зафіксовані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 травня 2024 року.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху, а саме: п.10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

При цьому, суд не бере до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що вона не причетна до вчинення ДТП, та доводів про те, що вона зверталась до інших осіб за допомогою для безпечного виїзду з парковочного місця, так як вказана позиція спростовується відеозаписом з зовнішньої камери спостереження КП «Управління будинками Кропивницької міської ради», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41 (файл під назвою IMG_6003.MP4), який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засідання, та, зокрема, зазначеним відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 , сівши до салону автомобіля здійснила першу спробу виїзду з парковочного місця (час відеозапису 00:34 00:48), під час якої, зважаючи на траєкторію руху заднім ходом та розташуванням транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 по відношенню до транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та відстанню між боковими дзеркалами транспортних засобів, - здійснила наїзд задньою правою частиною свого транспортного засобу в ліву задню частину транспортного засобу «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_1 повернула свій автомобіль на вихідну позицію. Після чого, зафіксована друга спроба самостійного виїзду з парковочного місця заднім ходом (час на відео 00:55 01:02), після якої ОСОБА_4 вийшла з салону автомобіля, оцінила відстань між автомобілями, та вдруге повернула автомобіль на вихідну позицію з парковочного місця, та вже після наїзду на автомобіль «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , та двох невдалих спроб виїхати з парковочного місця заднім ходом, ОСОБА_1 звернулась за допомогою до інших осіб з метою безпечного виїзду заднім ходом з парковочного місця.

При цьому, наявний у справі відеозапис в порядку ст.251 КУпАП є належним та допустимим доказом. Докази на підтвердження протилежного, в матеріалах справи, - відсутні.

Необхідно також зазначити про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - не оспорює дійсність даних, зафіксованих на відеозаписі.

Суд також зауважує, що водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатися допомогою інших осі, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху.

Крім того, судом зазначається, що використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє від відповідальності у разі виникнення ДТП, та, крім того, звернення за допомогою до іншої особи для забезпечення безпеки дорожнього руху повинно бути «до» початку приведення транспортного засобу в рух.

Окрім того, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання характерних ударів, поштовхів та звуків під час керування транспортним засобом та виїзду з паркувального майданчику не відчула, у зв`язку з чим, після виїзду автомобілем з паркувального майданчика, поїхала далі, та, відповідно, наміру приховати дорожньо транспорту подію, до якої вона була причетна, - не мала.

Зазначені обставини, які є неспростованими поза розумним сумнівом, свідчать про відсутність у діях водія ОСОБА_1 умислу на залишення місця події, що є однією із складових адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі чого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744364 від 30 травня 2024 року), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку ( IBAN): UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД №744364 від 30 травня 2024 року.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення (справа 405/4053/24, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Провадження всправіпроадміністративне правопорушенняпропритягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №744363 від 29 травня 2024 року), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги постанова,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післязалишення апеляційноїскарги беззадоволення,а постанови,-без змін,чи змініпостанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова