Постанова № 121814, 11.09.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.06 Справа № 12/355н-ад.

Колегія у складі суддів: Палей О.С. - головуючий, суддів – Середи А.П., Ворожцова А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деконський торговий дім", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість

в присутності представників сторін:

від позивача - Красний В.М. - директор, протокол зборів № 1 від 08.06.02., Цимбалюк О.В., дов. б/н від 20.06.06.;

від відповідача - Шаповалов С.Г.-нач.юр.відділу, довіреність № 22452/10-028 від 29.12.05., Ломонос О.В. - заст.нач. від.оподат., довіреність № 15694/10-028 від 01.08.06.

Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю "Деконський торгівельний дім" заявлені вимоги про визнання недійсним рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 16.05.2006, яке оформлене актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.05.2006 № 56 на прийняте 16.05.2006р. рішення ДПІ у м. Сєвєродонецьку про виключення з Реєстру платника податку на додану вартість та про визнання недійсним акту ДПІ у м. Сєвєродонецьку про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.05.2006 №56.

Заявою б/н від 11.09.06 позивач змінив предмет позову та просить скасувати рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 56 від 16.05.06.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

16 травня 2006 р. Державною податковою інспекцією в м. Сєвєродонецьку було прийняте рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Деконський торго вий дім»м. Сєвєродонецька як платника податку на додану вартість.

Рішення було прийнято комісією, створеної розпорядженням ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 24.09.2005р. № 52-Р і від 11.11.2005р. № 69-Р та оформ лено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.05.2006р. № 56.

Підставою для прийняття зазначеного рішення ДПІ в м. Сєвєродонецьку зазначено:

- підпункт «Ґ»пункту 9.8. статті 9 Закону України «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997 р.,

- Довідка про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій по податку на додану вартість ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 20.04.2006р. №586/16-31845601;

- податкові декларації по податку на додану вартість, надані підприємством,

як зазначено в п.2 Акту № 56 від 16.05.2006р. - «...протягом періоду з квітня 2005 по березень 2006...».

Згідно п. 6 Акту № 56 від 16.05.2006р. датою прийняття рішення про анулювання ре єстрації і датою анулювання реєстрації є дата затвердження Акту № 56 від 16.05.2006р., тобто - 16 травня 2006 року.

Позивач не погоджується з прийнятим рішенням посилаючись на те, що:

- 26.04.2006р. позивачем поданий до податкового органу уточнений розрахунок

податкових зобов'язань з ПДВ за березень 2006р., який свідчить про здійснення позивачем оподатковуваних фінансово-господарських операцій;

- рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийнято через 26 днів після

складання довідки № 586/15-31845601 та 20 днів після прийняття уточненої звітності;

- довідка, на підставі якої прийняте спірне рішення не відповідає вимогам пп. 12 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових і позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, а відтак не може бути підставою для прийняття спірного рішення.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що:

- оскаржуване рішення прийняте у відповідності з приписами пп. 9.8 Закону України

" Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168 ( далі –Закон про ПДВ);

- дата надання уточненого розрахунку не входить до 12-ти місячного періоду, за наслідками якого складалася довідка;

- довідку про результати документальної невиїзної ( камеральної) перевірки

податкових декларацій з ПДВ позивачем було повернуто без узгодження з листом від 28.04.2006р. № 10.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності доводи сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Підпунктом "Г" пп. 9.8. ст. 9 Закону про ПДВ встановлено, що реєстрація в якості платника ПДВ діє до дати її анулювання, яке здійснюється, зокрема, якщо особа зареєстрована як платник податку подає податковому органу протягом дванадцяти послідовних податкових місяців декларації, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду.

При цьому термін "оподатковувані поставки" вживається у розумінні терміну "продаж товарів (робіт, послуг)", наведеному в п. 1.4 ст.1 Закону про ПДВ.

З досліджених в судовому засіданні документів обов'язкової податкової звітності вбачається, що за період з квітня 2005 року по березень 2006 року включно позивачем були надані декларації з податку на додану вартість у яких задекларований обсяг оподатковуваних поставок (розділ "податкові зобов'язання) складав 0 грн., що свідчить про їх відсутність взагалі.

Згідно з пп. 25.2.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 01.03.2000 р. № 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000р. № 208/4429, - органи державної податкової служби здійснюють постійний моніторинг платників податку на додану вартість, які включені до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість у разі існування підстав, визначених у підпунктах "б" –"г" пункту 25 цього Положення. Такі рішення можуть бути прийняті за наявності відповідних підтверджуючих документів, зокрема, довідки про результати документальної невиїзної перевірки на підставі поданих декларацій з податку на додану вартість, складеної підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб, яка свідчить про відсутність у платника податку оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

У відповідності з вищевикладеною нормою Положення, відділом оподаткування юридичних осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку складено довідку про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.04.2006р. № 586/16-31845601, якою встановлено відсутність у платника податку оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

Довідку надіслано за юридичною адресою ТОВ "ДТД" із супровідним листом від 20.04.2006р. № 5425/16-35 з повідомленням про вручення. Листом № 10 від 28.04.2006р. директор ТОВ "ДТД" підтвердив отримання довідки.

Внаслідок подання позивачем після отримання довідки у квітні 2006р., який не відображений в довідці, (а платник податків може подати такий уточнений розрахунок протягом встановлених ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. строків) не відбувається корекція (перегляд) події, що вже відбулася, та з якою закон пов'язує такий наслідок як анулювання статусу платника податку на додану вартість.

Таким чином у зв'язку з наданням товариством протягом дванадцяти послідовних податкових місяців декларацій про ПДВ, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, на підставі довідки про результати документальної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість від 20.04.2006р. № 586/16-31845601, після повернення позивачем довідки, комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 52-р від 24.09.2005 р., прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - позивача. Прийняте рішення оформлено актом від 16.05.2006 р. № 56, та надіслано за юридичною адресою товариства із супровідним листом від 16.05.2006 р. № 6318/16-35.

Податковий орган довів правомірність свого рішення, яке прийняте у відповідності з приписами п. 3 ст. 2 КАС України.

На даний час позивач зберігає обсяг цивільної господарської праводієздатності та не позбавлений можливості знов зареєструватися в якості платника ПДВ у встановленому законом порядку.

Суд погоджується з доводами податкового органу, що посилання позивача на порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 10.08.2006р. № 327 в даному випадку недоречно, оскільки позивач не перевірявся в даному конкретному випадку на предмет дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Довідку складено на предмет встановлення факту відсутності у платника податку оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

Не довів позивач також інших процедурних порушень податковим органом щодо порядку прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного суд у задоволенні позову відмовляє.

Понесені позивачем судові витрати в сумі 3 грн.40 коп. судового збору, відповідно зі ст. 94 КАС України, покладаються на позивача.

Надміру сплачений судовий збір в сумі 81 грн. 60 коп. може бути повернутий за клопотанням позивача.

Сплачені позивачем за правилами ГПК України витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, які не передбачені КАС України, підлягають поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 118 КАСУ суд скасовує вжиті ухвалою від 22.06.2006р. заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 118, 160, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. покласти на позивача.

3. Зайве сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торговий дім", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька, 37-а, ідентифікаційний код 31845601, поточний рахунок 26009038875100 у відділенні 454 АКІБ "УКрСиббанк", МФО 351005 з рахунку ДП "Судовий інформаційний центр" в сумі 118 грн. Підставою для повернення служить дана постанова, завірена гербовою печаткою суду. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Деконський торговий дім", м. Сєвєродонецьк, платіжне доручення №21 від 22.05.2006р. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову складено в повному обсязі та підписано - 15.09.2006р.

Судді О.С.Палей

А.П.Середа

А.Г.Ворожцов