Рішення № 121813200, 10.09.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1037/24

Провадження № 2/195/295/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи- ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Томаківськогорайонного судуДніпропетровської областіпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особабез самостійнихвимог:Служба усправах дітейВиконавчого комітетуТомаківської селищноїради, пропозбавлення батьківськихправ,

В С Т А Н О В И В:

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у цивільному шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження, актовий запис № 2 від 11.02.2015 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Після чого, він, разом із відповідачкою та малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько чотирнадцяти місяців мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 . На протязі цього часу на фоні неприязних відносин між відповідачкою ОСОБА_3 та його матір`ю постійно виникали сварки, в ході чого відповідачка не захотіла з ними мешкати та, забравши спільного малолітнього сина ОСОБА_4 , переїхала мешкати до м. Запоріжжя.

В подальшому до 2018 року позивач постійно приїздив до м. Запоріжжя, спілкувався з дитиною, та одного разу під час їхньої розмови з відповідачкою, остання йому повідомила, що хоче щоб він забрав сина мешкати до себе, так, як вона не має змоги та часу доглядати за дитиною. В ході чого позивач погодився та забрав їхнього малолітнього сина ОСОБА_4 мешкати до себе, і по теперішній час дитина знаходиться з ним в АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач вказує, що з того моменту, коли він переїхав з їхнім спільним малолітнім сином ОСОБА_4 мешкати разом за вищевказаною адресою, відповідачка ОСОБА_3 практично не бачилась з дитиною. Також близько трьох років тому назад вона йому зателефонувала та повідомила, що виїжджає за кордон.

Де на даний час знаходиться відповідачка йому не відомо.

Відповідачка ОСОБА_3 - є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте вона протягом останніх п`яти років взагалі не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, не сприяє медичному догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: довідкою Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Преображенського старостинського округу Дніпропетровської області Вих. № 192 від 06.09.2024 року про місце реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із батьком дитини; довідкою, виданою Виконавчим комітетом Томаківської селищної ради служби у справах дітей вих. №287 від 07.06.2024 року, про те, що батько ОСОБА_1 виховує сина самостійно, мати ОСОБА_3 вихованням та навчанням сина зовсім не займається; характеристикою на ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_3 самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, взагалі не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, не приймає участі у вихованні дитини. Відповідачка на протязі останніх п`яти років та по теперішній час практично з дитиною не спілкувалась та не бачилась.

Відповідно вважає, що з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини, відповідачку доцільно позбавити батьківських прав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Не заперечує проти прийняття судом заочного рішення. Крім того, позивач суду пояснив, що не бажає отримувати аліменти від відповідачки.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд справи у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошенняна офіційномувеб-сайтісудової владиУкраїни та надсилання поштовим зв`язком, за останньою відомою адресою її місця проживання, копії ухвали про відкриття провадження по справі та позовної заяви з додатками.

Поштовий конверт з повісткою, копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданими матеріалами повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно облікових даних відділу реєстрації Виконавчого комітету Томаківської селищної ради №116 від 08.07.2024 року відсутні відомості про реєстрацію гр-ки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи ОСОБА_2 суду пояснила, що з метою надання об`єктивної інформації для винесення ВИСНОВКУ про доцільність позбавлення батьківських прав, з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітньої дитини, здійснювала обстеження умов проживання позивача. Так, нею 15.08.2024 року проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено, що дитина проживає разом із батьком. В будинку чисто. Двір також доглянутий. Дитина мала охайний вигляд. Крім того, ОСОБА_2 , яка займає посаду начальника служби у справах дітей, суду пояснила, що вона ніколи матір дитини не бачила. Вимоги позивача вважає законними та обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст.247 ЦПК України здійснюється повнефіксування судовогозасідання задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобув порядку,передбаченому Положеннямпро Єдинусудову інформаційно-комунікаційнусистему та/абоположеннями,що визначаютьпорядок функціонуванняїї окремихпідсистем (модулів). .

Суд, заслухав вимоги позивача, думку представника третьої особи, свідків, вивчивши, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК Українимати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

За змістом ст.150СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до частини третьоїстатті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків.

Відповідно до ч. 4 ст.10ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58).

Устатті 7 СК Українивизначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установленихКонституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно із частинами другою та четвертоюстатті 155 СК Українибатьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року у справі №300/908/17 ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до статті 12Закону України«Про охоронудитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ізстаттею 18 Закону України «Про охорону дитинства»держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.

Декларацією прав дитини, проголошеною Генеральною Асамблеєю ООН від 20 листопада 1959 року, у принципі 6 визначено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою та відповідальністю своїх батьків; у будь-якому разі - в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості.

За змістом ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки не піклуються про дитину.

Судом були встановлені наступні обставини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є наступні особи: батько ОСОБА_1 , мати ОСОБА_3 . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 11.02.2015 року Виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, серія НОМЕР_1 , актовий запис № 2.

Відповідно до копії довідки служби у справах дітей ВК Томаківської селищної ради Дніпропетровської області № 287 від 07.06.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в тім, що він самостійно виховує малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із батьком та перебуває на повному його утриманні. Мати дитини ОСОБА_3 , з родиною не проживає близько 8 років, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає, за останньої інформацією перебуває за межами України. Малолітня дитина ОСОБА_4 постійно проживає з батьком.

Згідно характеристики старости Преображенського старостинського округу ВК Томаківської селищної ради Любові Жук від 14.06.2024 року громадянин ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . За час проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Спокійний, врівноважений, дбайливий господар. Працює в сільгосптоваристві, веде особисте селянське господарство. Батько одинак, виховує неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Користується авторитетом серед населення Преображенської громади: є членом Молодіжної Громадської Ради, приймає участь в громадському управлінні місцевого самоврядування та у всіх заходах по благоустрою території села, суботниках, акціях по впорядкуванню доріг та придорожніх смуг. Скарг на ОСОБА_1 до ВК Томаківської селищної ради не надходила.

Відповідно до ДОВІДКИ старости Преображенського старостинського округу ВК Томаківської селищної ради Любові Жук № 192 від 06.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають наступні особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно акту обстеження умов проживання від 15.08.2024 року проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обстеження встановлено наявність 5 житлових кімнат, кухня, санвузол, коридор. Помешкання забезпечене необхідними меблями, побутовою технікою, умови проживання задовільні. Дитина має окрему кімнату, яка облаштована меблями, одяг відповідно сезону, іграшки, технічні засоби для навчання. Батько забезпечує належні умови для проживання дитини, між ними дружні, доброзичливі стосунки. В ході бесіди зі членами родини встановлено, що громадянка ОСОБА_3 знаходиться за кордоном тривалий час понад 4 роки, з дитиною спілкується в телефонному режимі дуже рідко.

Згідно ВИСНОВКУ про доцільність позбавлення батьківських прав, з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган опіки та піклування ВК Томаківської селищної ради вважає за можливе позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, № 319 від 22.08.2024 року затверджено вищевказаний ВИСНОВОК про доцільність позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що позивач його сусід. Позивач проживає разом із сином біля 8 років. Позивач не вживає алкогольні напої. Батько приводив дитину до садка самостійно та самостійно його забирав. Дитина завжди має охайний вигляд, поводить себе культурно, займається в школі добре. Крім того, позивач сам виготовляє консервацію, готує їжу. Свідок ніколи не чув, щоб батько кричав на сина. Вихованням дитини займається тільки батько. Шкільні завдання у дитини перевіряє батько. Свідок вважає, що вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відповідача є справедливими.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, суд вважає, що позивач довів той факт, що відповідач по теперішній час не піклується про стан здоров`я, моральний, фізичний, духовний розвиток свого малолітнього сина, не цікавиться його навчанням та підготовкою до самостійного життя, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, ніякої участі в її утриманні та вихованні не приймає, як цього вимагає ст. 150 СК України, тобто свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому у найкращих інтересах дітей для забезпечення їх розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, її слід позбавити батьківських прав.

Крім того, згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності з ч.2 ст.166Сімейного КодексуУкраїни особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогупозивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Однак, в судовому засіданні позивач пояснив, що не бажає отримувати від відповідачки аліменти.

Оскільки на час пред`явлення позивачем не було сплачено судовий збір, а позовні вимоги позивача судом задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь Держави з відповідачки в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст.12,13,76,77,78,265,268,280,284,352,354ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_3 , 05.12.1976 по відношенню до малолітньої дитини : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Державного бюджету України в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.09.2024 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення відповідно до п. 15.5 Розділ у XIII Перехідні положення ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

В порядку п.4. ч.5 ст.265ЦПК України зазначаються наступні дані сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Виконавчий комітет Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, юридична адреса: 53500, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с-ще Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17, ЄДРПОУ 41051313.

Суддя: Л. В. Колодіна