Ухвала суду № 121812869, 24.09.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/1524/23

Провадження №1-в/181/39/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо приведення у судового рішення у відповідність до закону у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо приведення у судового рішення у відповідність до закону у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання вмотивоване тим, що вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Разом з тим, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, який передбачає, що особа засуджена за діяння, карність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного покарання.

Згідно вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у 2023 році. Вартість викраденого майна становила 681,88 грн. Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум в Україні становив 2684 грн., тобто спричинена кримінальним правопорушенням матеріальна шкода є меншою за встановлений прожитковий мінімум у відповідному році.

Враховуючи вищевикладене, начальник Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прохав суд розглянути питання про приведення вироку Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 стосовно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до закону.

23.09.2024 від начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення подання без розгляду, у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку та направленням матеріалів на звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення подання без розгляду з огляду на наступне.

В силу положень п.13 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 539 КПК України не врегульовано питання залишення без розгляду заяви про приведення у відповідність вироку, в тому числі за відповідним зверненням особи, якою подана заява.

Між тим, згідно з ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, оскільки начальником Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 заявлено заяву про залишення без розгляду подання про приведення вироку у відповідність та, відповідно, втрачено зацікавленість у вирішенні питання по суті, виходячи із засад диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе залишити дане подання без розгляду.

Керуючись ст.7, 9, 22, 26, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо приведення у судового рішення у відповідність до закону у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1