Ухвала суду № 12181186, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/45519.10.10 За позовом Приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Тернопільської філії

Про           про визнання кредитного договору таким, що вчинений з метою приховання іншого

правочину

                              Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Ткач І.Я. –представник за довіреністю

Корчун І.А. –представник за довіреністю

Від відповідача Демченко О.В. –представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання кредитного договору № 20/КВ-07 від 11.09.2007 в частині надання кредиту в іноземній валюті в сумі 561998 дол. США таким, що вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме договору позики коштів у національній валюті в сумі 2809989,00 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 було порушено провадження у справі № 47/455, розгляд справи було призначено на 19.10.2010р.

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач, укладаючи з позивачем кредитний договір № 20/КВ-07 від 11.09.2007 в частині надання 561998 дол. США кредиту для поповнення обігових коштів у іноземній валюті розумів, що іноземна валюта не може бути використана позивачем як засіб платежу на території України, маючи за мету одержання певної користі - отримання відсотків, запропонував позичальникові і уклав з ним кредитний договір в частині надання 561998 дол. США кредиту для поповнення обігових коштів у іноземній валюті як спосіб приховання дійсного правочину, яким є позика коштів у національній валюті в сумі 2809989,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2010 проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти в Україні, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, визначених законом. Відповідно до ст.47,49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснення таких операцій, як розміщення залучених від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Коштами, відповідно до закону, є гроші в національній або іноземній валютах чи їх еквівалент. Згідно умов кредитного договору № 20/КВ-07 від 11.09.2007 кредитні кошти позичальник може отримати у валютах визначених договором валютах, а тому за заявою позичальника (позивача) йому 12.09.2007 видано кредит в сумі 561998,0 дол. США в еквіваленті національної валюти в сумі 2809989,00 грн., тобто відповідач виконав свої зобов’язання саме за зазначеним кредитним договором.

В судовому засіданні 19.10.2010 представник позивача заявив письмове клопотання про призначення в справі судової експертизи, на вирішення якої запропонував поставити питання щодо документального підтвердження отримання позивачем кредиту в сумі 561998 дол. США на цілі, які не передбачали розрахунки в іноземній валюті і використання зазначеної частини кредиту в операціях, де розрахунки проводились в національній валюті, оскільки для встановлення даних обставин необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.10.2010 при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є економічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо документального підтвердження або не підтвердження отримання позивачем кредиту в сумі 561998 дол. США на цілі, які не передбачали розрахунки в іноземній валюті і використання зазначеної частини кредиту в операціях, де розрахунки проводились в національній валюті, для чого необхідно дослідити бухгалтерські документи щодо відображення у бухгалтерському обліку підприємств рух відповідних коштів в сумі 561998 дол. США (та їх еквіваленту в національній валюті) по кредитному договору № 20/КВ-07 від 11.09.2007, і для відповіді на які необхідні спеціальні знання, що дасть можливість встановити чи дійсно відповідач уклав з позивачем кредитний договір в частині надання 561998 дол. США для поповнення обігових коштів у іноземній валюті як спосіб приховання дійсного правочину, яким є позика коштів у національній валюті в сумі 2809989,00 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 47/455 необхідні спеціальні знання в економічній галузі, а тому є необхідність проведення в даній справі судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, клопотання позивача про призначення в справі судової економічної експертизи є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи –задовольнити.

2. Призначити у справі № 47/455 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3. Поставити на вирішення судової економічної експертизи (експертам) наступні питання:

3.1. Чи підтверджується документально отримання позивачем по кредитному договору № 20/КВ-07 від 11.09.2007 суми кредиту в розмірі 561998 дол. США на цілі, які не передбачали розрахунки в іноземній валюті?

3.2. Чи підтверджується документально використання позивачем суми кредиту в розмірі 561998 дол. США за кредитним договором № 20/КВ-07 від 11.09.2007 в операціях, де розрахунки проводились позивачем в національній валюті?

4.Витрати по проведенню судової економічної експертизи покладаються на позивача –приватне підприємство «Тернопільська фірма «Будівельник»(код ЄДРПОУ 30066909, місцезнаходження: 46000 Тернопільська обл., м. Тернорпіль, вул. Миру, буд. 3А). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»

5. Зобов’язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, –вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8.Матеріали справи № 47/455 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9.Зупинити провадження у справі № 47/455 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 47/455 до Господарського суду міста Києва.

10.Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

Дата складання повного тексту –21.10.2010