Рішення № 12181075, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/42206.10.10 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія» «Ю Ейч Уай Простір ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»

про стягнення 16884,05 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія» «Ю Ейч Уай Простір ЛТД»

про стягнення 16884,05 грн. та розірвання договору

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін за первісним позовом:

Від позивача: Рачук О.О. –предст. за довір. №б/н від 02.09.2010р.;

                     Петрухіна О.В. –предст. за довір. №б/н від 03.06.2010р.;

Від відповідача: Лубяниченко Г.О. –предст. за довір. №б/н від 25.05.2010р.

Представники сторін за зустрічним позовом:

Від позивача: Рачук О.О. –предст. за довір. №б/н від 02.09.2010р.;

                     Петрухіна О.В. –предст. за довір. №б/н від 03.06.2010р.;

Від відповідача: Лубяниченко Г.О. –предст. за довір. №б/н від 25.05.2010р.

Рішення прийняте 06.10.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 20.09.2010р. пл. 06.10.2010р.

В судовому засіданні 06.10.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача за первісним позовом, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія»«Ю Ейч Уай Простір ЛТД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»про стягнення заборгованості за надані аудиторські послуги згідно Договору №04-2010-А від 21.01.2010р. та штрафних санкцій у розмірі 16884,05 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010р., порушено провадження у справі №35/422, розгляд справи призначений на 06.09.2010р.

27.08.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія»«Ю Ейч Уай Простір ЛТД»про стягнення з відповідача на користь позивача передплати за Договором №04-2010-А від 21.01.2010р. у розмірі 16383,75 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/422 від 27.08.2010р. було прийнято зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 20.09.2010р.

До початку судового засідання від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, від відповідача за первісним позовом надійшли уточнення позовних вимог за зустрічним позовом та відзив на первісний позов.

В судовому засіданні 20.09.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 06.10.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

           21 січня 2010 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія»«Ю Ейч Уай Простір ЛТД»(надалі позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телс Україна» (надалі відповідач за первісним позовом) було укладено Договір № 04-2010-А про надання аудиторських послуг (надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1.) виконавець зобов’язується надати замовнику аудиторські послуги, а саме –огляд податкової звітності замовника щодо своєчасності, повноти та правильності нарахування та сплати податків та зборів. Податкова звітність - декларації з податку на додану вартість та декларації з податку на прибуток підприємства, подані замовником за період діяльності з 01.03.2008 року по 31.12.2009р.

          Відповідно до п. 6.1. Договору загальна вартість послуг виконавця за цим Договором складає еквівалент 3000,00 Євро, у т.ч. ПДВ 20% по курсу НБУ на дату перерахування коштів відповідно до умов цього Договору.

          Результатом надання послуг за цим Договором сторони визначають незалежне професійне судження виконавця, щодо відповідності звітності замовника вимогам облікової політики та вимогам чинного законодавства з питань бухгалтерського обліку, складання фінансової і податкової звітності. Результат послуг за цим Договором передається виконавцем та приймається замовником у друкованому вигляді, у формі аудиторського звіту, складеного відповідно до вимог Міжнародних стандартів аудиту, та який включає в себе рекомендації та таблиці розходжень між даними податкового обліку замовника та даними отриманими по результату аудиту (п. 4.1. Договору).

          Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач за первісним позовом посилався на те, що останнім були повністю виконані зобов’язання по Договору. По завершенню аудиту, Аудиторський звіт у електронній формі надсилався відповідачу за первісним позовом засобами електронної пошти. Обговорення Аудиторського звіту та надання усних пояснень з усіх питань, що цікавили відповідача за первісним позовом стосовно надання аудиторських послуг на виконання п. 3.2.1. Договору, проводились на протязі тижня після завершення аудиту по телефону та при особистій зустрічі.

          Крім того, 31 березня 2010року, позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу оригінал Аудиторського звіту, де висловлюється незалежна професійна думка сертифікованих аудиторів щодо огляду податкової звітності відповідача за первісним позовом. До Аудиторського звіту було додано рахунок на оплату послуг, акт здачі –прийняття робіт (послуг) в 2 екземплярах та податкова накладна.

          Відповідно до п. 6.3.1. Договору, замовник здійснює попередню оплату послуг по даному Договору у розмірі 50% від загальної вартості послуг, передбаченої п. 6.1. Договору, протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору.

          Згідно п. 6.3.2. Договору, остаточний розрахунок за надані послуги проводиться замовником на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі –приймання наданих послуг.

          Проте, відповідач за первісним позовом свої зобов’язання за Договором не виконав, отримані послуги не оплатив, акт здачі –приймання не підписав. Відповідач за первісним позовом повернув поштою направлені позивачем за первісним позовом документи з листом, відповідно до якого відповідач не згоден з думкою професійних аудиторів.

          Відповідно до п. 4.5. Договору, у разі незгоди замовника з Аудиторським звітом або його окремими положеннями чи якістю наданих по даному Договору послуг, відповідач за первісним позовом повинен попередити письмово про це виконавця протягом п’яти робочих днів після його отримання.

          Аудиторський звіт був отриманий відповідачем 08 квітня 2010року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Лист відповідача за первісним позовом з запереченнями було отримано позивачем за первісним позовом 22 квітня 2010року (зареєстровано під №1014 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції). Тобто, строк для надання письмових заперечень щодо Аудиторського звіту закінчився 14 квітня 2010 року. Отже, аудиторські послуги були надані.

          Враховуючи наведене, заборгованість відповідача за первісним позовом за надані аудиторські послуги становить 16026,73 грн. у т.ч. ПДВ, як зазначено в рахунку №074/2010 від 31 березня 2010 року, надісланому відповідачу.

          Позивач за первісним позовом неодноразово звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою сплатити заборгованість. 06.05.2010 року позивачем за первісним позовом було направлено відповідачу за первісним позовом претензію з вимогою сплатити борг та пеню за прострочення виконання зобов’язання, та повторно направлено друкований Аудиторський звіт, рахунок на оплату аудиторських послуг, податкову накладну та акт здачі –приймання наданих послуг.

          Проте, відповідач за первісним позовом на вищевказану претензію не відреагував.

Відповідно до п. 5.4. Договору, у разі прострочення розрахунку за даним Договором винна сторона повинна сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

          Керуючись наведеним положенням Договору позивач за первісним позовом здійснив нарахування пені в розмірі 745,35 грн.

          Крім того, керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем за первісним позовом було нараховано 3% річних в розмірі 111,97 грн.

          В ході розгляду справи позивачем за первісним позовом було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом 8450,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

          Відповідач за первісним позовом проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на те, що Аудиторський звіт, що містить «фактические результаты выполнения согласованных процедур»не може бути прийнятий як результат надання послуг з «огляду податкової звітності», так як це суперечить вимогам «стандартів аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів»Аудиторської палати України, та відповідно ст. 6, 7, 17 Закону України «Про аудиторську діяльність».

          Договір №04-2010-А від 21.01.2010р. не містить погодження визначених необхідних умов завдання, а окремий лист –зобов’язання не складався що не відповідає ст. 17 Закону України «Про аудиторську діяльність»(«Стандартами аудиту можуть бути передбачені й інші істотні умови договору на проведення аудиту та надання інших аудиторських послуг»).

          Відповідач за первісним позовом стверджує, що при укладанні Договору №04-2010-А від 21.01.2010 аудиторами не було дотримано всіх умов, які передбачені Стандартами аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів, та, відповідно до ст. 17 Закону України «Про аудиторську діяльність», в зв’язку з чим з відповідачем не було погоджено окремі істотні умови. Також, звіт не містить істотних елементів, наявність яких є обов’язковою згідно з Стандартами аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів, не відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про аудиторську діяльність», в зв’язку з чим не може бути використаний відповідачем за первісним позовом.

          В процесі розгляду справи відповідач за первісним звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому проси стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія»«Ю Ейч Уай Простір ЛТД»16383,75 грн. передплати за Договором №04-2010-А від 21.01.2010р. та розірвати Договір №04-2010-А від 21.01.2010р.

          Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував наступним.

          За 2008 рік відповідачем за зустрічним позовом не було перевірено доходи та збитки від реалізації за 2008 рік, не перевірено правильність формування об’єкту оподаткування щодо податку на прибуток з операцій надання транспортно –експедиційних послуг за 2008 рік, не перевірено нарахування заробітної плати та відрахувань в фонди за 2008 рік. Відповідач за зустрічним позовом використовував та посилався тільки на усну інформацію, що він отримав в бухгалтерії та на наданий внутрішній звіт нашого підприємства. І це незважаючи на те, що для ознайомлення та вивчення представнику відповідача за зустрічним позовом було надано всю документацію податкової звітності за період 2008 року.

          Тому позивачем за зустрічним позовом було повернуто відповідачу за зустрічним позовом аудиторський звіт з супровідним листом. Акт виконаних робіт з боку позивача за зустрічним позовом підписаний не був у зв’язку з тим, що послуги були надані відповідачем неналежним чином та не в повному обсязі.

          Відповідно до п. 6.3.1. Договору замовник здійснює попередню оплату послуг по даному Договору у розмірі 50% від загальної вартості послуг, передбаченої п. 6.1. Договору, протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього Договору.

          16.02.2010р. позивачем за зустрічним позовом було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 50% передплати в розмірі 16383,75 грн.

          У відповідності з абзацом третім пункту 8.2. Договору, останній може бути розірвано достроково при невиконанні виконавцем своїх обов’язків по договору, що унеможливило, у свою чергу, виконання обов’язків замовника, сума попередньої оплати, що перерахована замовником, повертається замовнику.

          Так, виконавцем були надані послуги не в повному об’ємі та у неналежній якості, що поставило під сумнів професійний рівень виконавця, і вимусило замовника взагалі відмовитись від його послуг в повному обсязі та повернути звіт назад.

          Позивач за зустрічним позовом вказує, що на підставі п. 8.2. Договору, останній вважається достроково розірваним та сума попередньої оплати повинна бути повернена виконавцем замовнику.

          Отже, позивач за первісним позовом стверджував, що розраховував отримати звіт за визначений у договорі період з 01.03.2008р. по 31.12.2009р., а в наслідок неналежного виконання відповідачем за первісним позовом умов договору –був позбавлений можливості отримати звіт в повному об’ємі.

          Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на те, що належним чином та в повному обсязі виконав зобов’язання за Договором, на підтвердження чого останнім було надано витяг аудиторського звіту.

          Крім того, відповідач за зустрічним позовом звернув увагу на те, що відповідно до п. 1.1. Договору надавались саме послуги з огляду податкової звітності, а не послуги з аудиту податкової звітності, а відповідно до п. 1.2 Договору послуги надавалися у відповідності з Міжнародними стандартами аудиту (далі –МСА).

          Завдання з «огляду звітності»в МСА регулюються Міжнародними стандартами завдань з огляду 2400 9далі –МСА 2400). Згідно з п. 3 МСА 2400 метою завдання з огляду є «надати аудиторові можливість на основі процедур, які не дають усіх свідчень, що їх вимагала би аудиторська перевірка, констатувати, чи привернув увагу аудитора будь –який факт, що дає йому підстави вважати, що фінансові звіти не складені в усіх суттєвих аспектах згідно з визначеною концептуальною основою фінансової звітності. Крім цього, згідно п. 9 МСА 2400 «завдання з огляду забезпечує середній рівень упевненості стосовно того, що інформація, яка є предметом огляду, не містить суттєвих викривлень. Це виражається у формі негативної впевненості». Таким чином, відповідач за зустрічним позовом вважає, що аудиторські послуги надані в повному обсязі та належним чином, а також повністю відповідають умовам Договору №04-2010-А від 21.01.2010р. Міжнародним стандартам аудиту та чинному законодавству України.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір про виконання робіт згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України є договором підряду. За ним одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом на виконання умов Договору, було виконано роботи по огляду податкової звітності відповідача за первісним позовом щодо своєчасності, повноти та правильності нарахування та сплати податків та зборів за період діяльності з 01.03.2008р. по 31.12.2009р.

Результатом виконаних робіт є Аудиторський звіт, який був направлений 31 березня 2010 року позивачем за первісним позовом відповідачу разом з актом приймання –передачі та рахунком №074/2010 на оплату вартості виконаних робіт, податкову накладну №32 від 17.02.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення, описом вкладення в цінний лист та фінансовим чеком.

З наведених документів вбачається, що відповідач за первісним позовом отримав Аудиторський звіт разом з доданими документами 8 квітня 2010 року.

Відповідно до п. 4.2. Договору, Аудиторський звіт передається виконавцем замовнику в останній день строку, передбаченого п. 2.1.2 даного Договору.

Виконавець складає та передає замовнику (одночасно з переданням аудиторського звіту) для підписання акт здачі –приймання наданих послуг (п. 4.3. Договору).

Обов’язок виконавця щодо передачі документів, вказаних в пунктах 4,2, 4.3 цього Договору вважається виконаним, якщо вони:

-          передані керівництву замовника (іншій особі, що підписала цей Договір);

-          надіслані рекомендованим листом на адресу замовника, вказану у цьому Договорі;

-          зареєстровані у канцелярії замовника;

-          за відсутності в місці знаходження замовника керівних посадових осіб, секретаря або канцелярії –вручені під розпис будь –кому з працівників замовника (п. 4.4. Договору).

Отже, позивачем були виконані взяті за Договором зобов’язання, належним чином та в повному обсязі, аудиторський звіт разом з доданими документами направлений відповідачу за первісним позовом відповідно до умов Договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом, свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, виконані позивачем за первісним позовом роботи по огляду податкової звітності, не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом по оплаті вартості виконаних робіт з огляду податкової звітності становить 16026,73 грн. у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 5.4. Договору, у разі прострочення розрахунку за даним Договором винна сторона повинна сплатити на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

          Керуючись наведеним положенням Договору позивач за первісним позовом здійснив нарахування пені в розмірі 745,35 грн.

          Крім того, керуючись положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем за первісним позовом було нараховано 3% річних в розмірі 111,97 грн.

Отже, відповідачем за первісним позовом було порушено договірні зобов’язання, щодо оплати вартості виконаних позивачем за первісним позовом робіт.

Посилання відповідача за первісним позовом відносно того, що позивач за первісним позовом неналежним чином та не в повному обсязі виконав роботи по огляду податкової звітності, а також відносно невідповідності аудиторського звіту вимогам передбаченими Стандартам аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів, ст. 17 Закону України «Про аудиторську діяльність», судом не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за первісним позовом отримав результат виконаних за Договором робіт у вигляді аудиторського звіту разом з доданими документами 08 квітня 2010 року.

Тоді як, лист відповідача за первісним позовом з висловленими запереченнями відносно аудиторського звіту було отримано позивачем за первісним позовом 22 квітня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Крім того, слід вказати, що відповідачем за первісним позовом разом з вищевказаними запереченнями не було повернуто позивачу за первісним позовом результат виконаних робіт у вигляді аудиторського звіту, який на думку відповідача не відповідав умовам Договору та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 4.5. Договору у разі незгоди замовника з аудиторським звітом або його окремими положеннями чи якістю наданих по даному Договору послуг, він повинен попередити письмово про це виконавця протягом п’яти робочих днів після його отримання.

Враховуючи те, що відповідач отримав аудиторський звіт з доданими документами саме 08 квітня 2010 року, останній відповідно до вимог п. 4.5. Договору мав повідомити про це позивача за первісним позовом в строк до 14 квітня 2010 року включно.

Оскільки, відповідач за первісним позовом не повідомив позивача за первісним позовом про свою незгоду з аудиторським звітом в строк визначений п. 4.5. Договору, надані позивачем за первісним позовом роботи по огляду податкової звітності слід вважати виконаними та переданими відповідачу, а відповідачем за первісним позовом результат вказаних робіт прийнято відповідно до умов Договору.

Відповідно до пп. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідачем за первісним позовом не було надано суду належних доказів наявності конкретних обґрунтованих недоліків виконаних робіт, результатом яких є аудиторський висновок, а також доказів того, що дані недоліки виключають можливість використання аудиторського звіту для мети визначеної в Договорі та не можуть бути усунені позивачем за первісним позовом, за вимогою відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №04-2010-А від 21.10.2010р. в розмірі 16026,73 грн. у т.ч. ПДВ, пені в розмірі 745,35 грн., 3% річних в розмірі 111,97 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відносно вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом витрат за адвокатські послуги в розмірі 8450,00 грн., слід вказати, що останні підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Позивачем за первісним позовом було надано Договір №02/09/10 про надання правової допомоги (надання адвокатських послуг) від 02.09.2010р. з Додатками №1, 2 та видаткові касові ордери від 02.09.2010р., від 07.09.2010р. на суму 8 450,00 грн.

Відповідно до п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/78 від 04.03.1998 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідно до п. 12 зазначеного роз’яснення, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

У п. 11 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-8/973 від 14.12.2007 суд може обмежити розмір сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що ціна позову становить 16 884,05 грн., суд вважає, що витрати позивача за первісним позовом на оплату послуг адвоката слід покласти на відповідача за первісним позовом в сумі 1 000,00 гривень.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання Договору №04-2010-а від 21.01.2010р. та стягнення передплати в розмірі 16383,75грн., задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

П. 8.2. Договору передбачені підстави дострокового його розірвання, а саме:

- за взаємною згодою сторін;

- при невиконанні замовником своїх обов’язків передбачених цим договором, що унеможливило, у свою чергу, виконання обов’язків виконавцем;

- при невиконанні виконавцем своїх обов’язків по договору, що унеможливило, у свою чергу, виконання обов’язків замовником, сума попередньої оплати, що перерахована замовником, повертається замовнику.

- за ініціативою замовника з попереднім повідомленням Виконавця не пізніше ніж за 10 робочих днів до дати розірвання. При цьому замовник оплачує фактично надані виконавцем послуги.

Обґрунтовуючи вимогу в частині стягнення з відповідача за первісним позовом попередньої оплати в розмірі 16383,75грн., позивач за зустрічним позовом посилається на неналежність та неповноту виконання відповідачем взятих з договором зобов’язань. При цьому, позивачем за первісним позовом не було надано суду доказів на підтвердження того, які саме зобов’язання не були виконані або були виконані неналежним чином з боку відповідача за первісним позовом.

Всі посилання позивача за первісним позовом стосуються безпосередньо якості виконаних з боку відповідача за первісним позовом робіт –результатом яких є аудиторський звіт, проте, позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того, що останній звертався до відповідача в установленому порядку щодо усунення наявних недоліків отриманого аудиторського звіту.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми попередньої оплати в розмірі 16383,75грн., є необґрунтованими, документально не підтвердженими.

Відносно вимоги позивача за зустрічним позовом про розірвання Договору №04-2010-а від 21.01.2010р., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано суду доказів на підтвердження істотного порушення умов договору з боку відповідача за зустрічним позовом, внаслідок чого позивачу за первісним позовом було завдано шкоди та останній був позбавлений можливості отримати те, на що він розраховував при укладанні Договору.

Враховуючи наведене, суд вважає що вимоги позивача за зустрічним позов, є безпідставними та необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 626, 628, 629, 651, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телс Україна»(04112, м. Київ, вул. Ризька, 8-А/303; код ЄДРПОУ 35625192; п/р 26004300049435 в АКБ «Форум»м. Київ, МФО 322948) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія»«Ю Ейч Уай Простір ЛТД»(юридична адреса: м. Київ, вул. Ушакова, буд. 14, кВ. 130; код ЄДРПОУ 32593975; п/р 26009014037487 в філії ВАТ УКРЕКСІМБАНК в м. Києві, МФО 380333), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 16026,73 грн. (шістнадцять тисяч двадцять шість гривень 73 коп.) –заборгованості за Договором №04-2010-А від 21.10.2010р., 745,35 грн. (сімсот сорок п’ять гривень 35 коп.), 111,97 грн., (сто одинадцять гривень 97 коп.) - 3% річних, 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) – вартості адвокатських послуг, 168,85 грн. (сто шістдесят вісім гривень 85 коп.) –державного мита, 235,00 (двісті тридцять п’ять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 22.10.2010р.