Рішення № 121810744, 23.09.2024, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/523/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі

код ЄДРПОУ 41963985, вул. Десятинна, 13Б, м. Київ, 01001

до відповідача: Акціонерного товариства Чернігівобленерго

код ЄДРПОУ 22815333, вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

про визнання недійсним одностороннього правочину

Представники учасників справи:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» подано позов до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого відповідачем у формі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог від 21.03.2024 вих.№107.01/3021/01-14.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.06.2024, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Учасники справи були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі шляхом доставки ухвали суду від 10.06.2024 до їх електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд 10.06.2024 о 12:58, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

20.06.2024, у встановлений судом строк, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Суд прийняв до розгляду відзив на позов, подальший розгляд справи здійснюється з його урахуванням.

21.06.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.08.2024.

15.08.2024 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача, в якій підтримав позовні вимоги та просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території України, у тому числі у м. Чернігові, підготовче засідання, призначене на 15.08.2024, не відбулося, про що було складено акт №87-24 від 15.08.2024.

Ухвалою від 15.08.2024 суд повідомив сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.09.2024.

04.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.09.2024.

25.09.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Суд заяву задовольнив.

23.09.2024 суд розглянув справу по суті та прийняв рішення.

Позиції учасників справи.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач неправомірно вчинив односторонній правочин, оформлений у вигляді заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, оскільки оспорюваний правочин суперечить вимогам ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" та постанови НКРЕКП № 458 від 06.05.2022.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що вчинений правочин відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки зобов`язання є зустрічними, однорідними, безспірними, строк їх виконання настав, а посилання позивача на необхідність здійснення та застосування виключно неттінгу не можуть братися до уваги, оскільки така форма розрахунку здійснюється виключно згідно з Правилами ринку та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку.

Обставини справи встановлені судом.

28.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі - Сторона відповідальна за баланс (СВБ) та Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» (надалі - Учасник) укладено договір про участь у балансуючій групі № БГ21/01/28-13 (далі - Договір).

20.07.2021 між ТОВ "Юнайтед Енерджі" та АТ «Чернігівобленерго» укладено Додаткову угоду № 01/06/21 до договору про участь у балансуючій групі № БГ21/01/28-13 (далі - Додаткова угода), відповідно до п. 1 якої Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, шляхом викладення Договору із Додатками № 1 і № 2 до Договору у новій редакції, а також доповнити Договір Додатками № 3 і № 4 до нього.

Згідно з п. 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди Сторони об`єднались на умовах та в порядку визначеному цим Договором, чинним законодавством у балансуючу групу в розрізі окремих торгових зон, у якій визначили стороною, відповідальною за баланс Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (надалі також - "Балансуюча група").

За умовами цього Договору СВБ зобов`язується нести фінансову відповідальність перед ОСП (оператор системи передачі) за небаланси електричної енергії усіх учасників ринку, які увійшли до Балансуючої групи, а Учасник зобов`язується нести фінансову відповідальність в рамках своїх небалансів електричної енергії перед СВБ, а також своєчасно та в повному обсязі виконувати інші зобов`язання, визначені Договором (п. 2.2. Договору в редакції Додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.3-2.5 Договору в редакції Додаткової угоди, купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії Балансуючої групи здійснюється між СВБ та ОСП за укладеним між ними договором про врегулювання небалансів електричної енергії. Врегулюванням небалансів Балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку. Купівля-продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів здійснюється протягом Розрахункового періоду, виходячи з підтвердженого Системою MMS обсягу електричної енергії, якщо цим Договором не передбачено інше.

У п. 4.18. Договору в редакції Додаткової угоди сторони узгодили, що підписані Акти купівлі-продажу електроенергії (у разі не подання заперечень) вважаються погодженими та є підставою для здійснення подальших розрахунків між Сторонами.

Учасник оплачує рахунок на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів СВБ на її банківський рахунок, зазначений у розділі 12 Договору, не пізніше 16:00 год. другого робочого дня, наступного за днем, у якому СВБ надіслано такий рахунок Учаснику у порядку, передбаченому п. 1.5. Договору, або за днем додаткового погодження вищезазначеного рахунку в порядку передбаченому п. 4.16. Договору (п. 4.19. Договору в редакції Додаткової угоди).

У період з 28.01.2021 по 14.03.2022 Сторони здійснювали діяльність з купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів згідно з умовами Договору.

На даний час відповідач має заборгованість за Договором перед позивачем у сумі 22 244 466,45 грн, водночас позивач має заборгованість за Договором перед відповідачем у сумі 19 285 591,33 грн.

На підставі ст. 601 ЦК України та ст. 203 ГК України АТ «Чернігівобленерго» вчинено односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором на суму 19 285 591,33 грн, шляхом направлення ТОВ "Юнайтед Енерджі" заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.03.2024 №107.01/3021/01-14.

Оцінка аргументів та нормативноправове обґрунтування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених ст. 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених ст. 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 1088 ЦК України при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є не формою розрахунків, а однією з підстав припинення зобов`язань. Зарахування зустрічних однорідних вимог регулюється ст. 601- 602 ЦК України, і ця підстава припинення зобов`язання відрізняється від виконання зобов`язання (ст. 599 ЦК України) або припинення зобов`язання за домовленістю сторін (ст. 603 ЦК України).

У постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 Верховний Суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог не є формою розрахунків.

З матеріалів справи вбачається, що форма розрахунків, яка встановлена договором про участь у балансуючій групі відповідачем не змінювалася в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 37 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки на ринку електричної енергії - процес виконання взаємних фінансових вимог та зобов`язань учасників ринку за договорами купівлі-продажу електричної енергії і послуг, що надаються на ринку електричної енергії, у тому числі шляхом неттінгу та за рахунок відповідних фінансових гарантій.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі, у тому числі шляхом клірингу (неттінгу), відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Відповідно до п. 1.1.1 Правил ринку, ці правила визначають порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила агрегації, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.

Правилами ринку визначено, що:

- неттінг - електричної енергії зобов`язань шляхом зарахування взаємних зобов`язань та однорідних грошових вимог таких учасників, яке здійснюється згідно з цими Правилами та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку;

- договір про врегулювання небалансів електричної енергії - договір, відповідно до якого суб`єкт господарювання набуває статусу учасника ринку та здійснюється врегулювання небалансів електричної енергії;

- договір про участь у балансуючому ринку - цей Договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, умови якого мають бути прийняті іншою Стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого Договору в цілому. За цим Договором ППБ зобов`язується надавати балансуючу електричну енергію на завантаження або розвантаження для здійснення ОСП балансування об`єднаної енергетичної системи України. ОСП зобов`язується продавати балансуючу електричну енергію ППБ або купувати балансуючу електричну енергію у ППБ та отримувати оплату за продану ППБ балансуючу електричну енергію або сплачувати кошти за куплену балансуючу електричну енергію у ППБ відповідно до умов цього Договору та Правил ринку (згідно Додатку 7 до Правил ринку).

Пунктом 5.14.10 Правил ринку передбачено врегулювання сторонами взаємних зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку здійснюється шляхом неттінгу на умовах, викладених у договорі про участь у балансуючому ринку.

Відповідно до п. 5.17.5. Правил ринку врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії здійснюється шляхом неттінгу на умовах, визначених договором про врегулювання небалансів електричної енергії.

У зв`язку із внесенням змін до Правил ринку постановою НКПЕКП за № 458 від 06.05.2022, ПАТ "НЕК "УКРЕНЕРГО" наказом від 09.06.2022 за № 236 затверджено умови публічного договору приєднання про врегулювання небалансів електричної енергії в новій редакції та оприлюднено його на сайті.

При цьому, у відповідності до умов договору про участь в балансуючому ринку, який у розумінні чинного законодавства України є договором приєднання та є обов`язковим для учасників ринку електричної енергії, та є додатком 1 до Правил ринку, а саме в п. 5.11 типового договору передбачене наступне: урегулювання Сторонами взаємних зобов`язань здійснюється згідно з чинним законодавством України, у тому числі Сторонами може бути застосовано неттінг виключно шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому, посилання позивача на необхідність здійснення та застосування неттінгу судом оцінюється критично, оскільки така форма розрахунку здійснюється виключно згідно з Правилами ринку та на умовах договорів про врегулювання небалансів електричної енергії та про участь у балансуючому ринку, тоді як між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у балансуючій групі.

У той же час, у Правилах ринку відсутні положення щодо заборони проведення зарахування зустрічних однорідних вимог та припинення зобов`язання шляхом зарахування за договорами про участь у балансуючій групі.

Укладений між сторонами договір про участь у балансуючій групі № БГ21/01/28-13 не містить жодних обмежень щодо припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ «Чернігівобленерго» у формі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог від 21.03.2024 №107.01/3021/01-14, як такої, що суперечить вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами Договору.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясування усіх питань, винесених на його розгляд.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор