Ухвала суду № 121810624, 23.09.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/973/24

провадження 8/462/5/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з вказаною заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 14 серпня 2024 року, заява залишена без руху та заявниці надано строк 5 днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме, зобов`язано заявницю: вказати пункт частини 2 ст. 423 ЦПК України, на підставі якої вона звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4542 гривнi; надати копії заяви разом з додатками відповідно до кількості учасників справи, та зазначити всіх учасників справи; надати завірений у встановленому порядку переклад документів, що надані іноземною мовою.

03вересня 2024року, ухвалою суду, клопотання заявниці про продовження строку на усунення недоліків, - задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків заяви на два дні.

17 вересня 2024 року, до суду надійшов акт протесту ОСОБА_1 , в якому вона висловлювалася проти ухваленого судом рішення від 24 квітня 2024 року по справі №462/973/24. Вимоги ухвали про залишення заяви без руху, виконано не було.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Також, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В той же час, заявницею вимоги суду щодо усунення недоліків поданої заяви, не дивлячись на надання судом додаткового строку на їх усунення, - були проігноровані та невиконані, а відтак, суд приходить до переконання про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,- вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Ліуш