Ухвала суду № 121809061, 23.09.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2021/21

Провадження № 6/577/101/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2024 р.

року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Конотопський ВДВС у Конотопському районі СХ-МРУМЮ про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 577/2021/21 з АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67239848, відкрите на підставі виконавчого листа № 577/2021/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».

28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № SAMDN50OTC001076179, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЦФР».

28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № SAMDN50OTC001076179, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Станом на день подання даної заяви до суду, рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 577/946/22 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2021 року у справі № 577/2021/21 з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18.08.2008 року в сумі 10267,39 грн. та 2270,00 грн. судового збору. (а.с.56-57).

Постановою державного виконавці від 23.10.2021 року на підставі виконавчого листа № 2/577/812/21 відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк».(а.с.62)

28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № SAMDN50OTC001076179, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». (а.с.63-70).

Таким чином, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшли всі права АТ КБ «Приватбанк» щодо права вимоги до боржника за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом припинення юридичної особи кредитора на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 2-5356/10.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись, ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОТ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 577/2021/21 з АТ КБ «Приватбанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ: 35234236), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська