Постанова № 121808977, 23.09.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1462/23

Номер провадження 1-кс/573/546/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023200570000436 від 10.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023200570000436 від 10.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому встановлено, що у жовтні 2022 року (точна дата не встановлена) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне набуття деревини шляхом незаконного порубу дерев та чагарників у лісових насадженнях на території Білопільської територіальної громади. Водночас, ОСОБА_4 розумів, що така його протиправна діяльність може бути одразу виявлена та припинена працівниками Державної екологічної інспекції та правоохоронних органів, в тому числі під час перетинання блокпостів. Таким чином, останній розробив злочинний план, метою якого мало стати одержання необхідних докуметів, які б надавали порубці дерев та їх перевезенню вигляд законних.

Діючи згідно з розробленим планом, з метою завуалювання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_4 17.10.2022 звернувся із письмовою заявою до Білопільської міської ради з проханням надати дозвіл на вирубку аварійних дерев породи дикого американського клена в с. Черванівка, Куянівського старостату Білопільської ТГ.

На підставі даної заяви, 20.10.2022 комісією Білопільською міської ради у складі: голови комісії ОСОБА_6 та членів комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проведено огляд зелених насаджень, що підлягають видаленню, на підставі чого складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, який затверджено рішенням виконавчого комітету Білопільської міської ради за №237. У подальшому, ОСОБА_4 видано ордер № 344 від 24.10.2022 на видалення зелених насаджень в с. Черванівка, а саме в центрі села та кладовище в кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський. У ордері зазначено, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства. Термін дії ордеру - до 23.11.2022.

Отримавши ордер на видалення зелених насаджень в с. Черванівка, Куянівського старостату Білопільської ТГ Сумської області ОСОБА_4 залучив за грошову винагороду до виконання порубу деревини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 , які не були обізнані в протиправності дій останнього та були ним введені в оману щодо наявності всіх необхідних дозвільних документів.

Розуміючи, що у встановлений ордером термін ОСОБА_4 не встигне вирубити необхідний йому обсяг деревини, діючи на реалізацію раніше розробленого плану, з метою прикриття своєї незаконної діяльності останній повторно отримав ордер №344 від 23.01.2023 терміном дії - до 23.02.2023, на підставі акту огляду від 21.10.2022, рішення виконкому Білопільської міської ради від 21.10.2022 за №237, із зазначенням дерев в кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства.

Крім цього, розуміючи, що у встановлений ордером термін ОСОБА_4 не встигне вирубити необхідний йому обсяг деревини, діючи на реалізацію раніше розробленого плану, з метою прикриття своєї незаконної діяльності останній повторно отримав ордер №344 від 23.02.2023 терміном дії до 23.03.2023, на підставі акту огляду від 20.10.2022, рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради за №237 від 21.10.2022, із зазначенням дерев у кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства.

Також, розуміючи, що у встановлений ордером термін ОСОБА_4 не встигне вирубити необхідний йому обсяг деревини, діючи на реалізацію раніше розробленого плану, з метою прикриття своєї незаконної діяльності останній повторно отримав ордер №344 від 30.03.2023, терміном дії до 30.04.2023, на підставі акту огляду від 20.10.2022, рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради за №237 від 21.10.2022, із зазначенням дерев у кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства.

Крім цього, розуміючи, що у встановлений ордером термін ОСОБА_4 не встигне вирубити необхідний йому обсяг деревини, діючи на реалізацію раніше розробленого плану, з метою прикриття своєї незаконної діяльності останній повторно отримав ордер №344 від 01.05.2023, терміном дії до 01.06.2023, на підставі акту огляду від 20.10.2022, рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради за №237 від 21.10.2022, із зазначенням дерев у кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства.

Після чого, розуміючи, що у встановлений ордером термін ОСОБА_4 не встигне вирубити необхідний йому обсяг деревини, діючи на реалізацію раніше розробленого плану, з метою прикриття своєї незаконної діяльності останній повторно отримав ордер №344 від 02.06.2023, терміном дії до 02.07.2023, на підставі акту огляду від 20.10.2022, рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради за №237 від 21.10.2022, із зазначенням дерев у кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства.

Також, розуміючи, що у встановлений ордером термін ОСОБА_4 не встигне вирубити необхідний йому обсяг деревини, діючи на реалізацію раніше розробленого плану, з метою прикриття своєї незаконної діяльності останній повторно отримав ордер №344 від 02.06.2023, терміном дії до 03.08.2023, на підставі акту огляду від 20.10.2022, рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради за №237 від 21.10.2022, із зазначенням дерев у кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства.

Крім того розуміючи, що у встановлений ордером термін ОСОБА_4 не встигне вирубити необхідний йому обсяг деревини, діючи на реалізацію раніше розробленого плану, з метою прикриття своєї незаконної діяльності останній повторно отримав ордер №344 від 02.08.2023, терміном дії до 02.09.2023, на підставі акту огляду від 20.10.2022, рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради за №237 від 21.10.2022, із зазначенням дерев у кількості 135 шт. діаметром від 5 до 65 см, породи клен американський, використання вирубаної деревини для пічного опалення, ЗСУ та домогосподарства.

Незважаючи на всі вищеперераховані ордери ОСОБА_4 , здійснював незаконний поруб деревини поза межами отриманих ним ордерів, чим порушив п. 2, п. 4, п. 7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів, і квітників у населених пунктах, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045, зокрема щодо знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Отже, ОСОБА_4 в період часу з жовтня 2022 року по 10.08.2023 (точної дати та часу у ході досудового розслідування не представилося встановити за можливе), з метою приховування своєї незаконної протиправної діяльності шляхом отримання ордерів від Білопільської міської ради на видалення зелених насаджень в с. Черванівка Сумського району, з чітко визначеним місцем, кількості та породи деревини, маючи на меті незаконну порубку, прибував до с. Черванівка, Куянівського старостату Білопільської ТГ Сумського району Сумської області, а саме на вул. Клубну справа від поля в межах координат: 51.0409704, НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , 34.1598301; НОМЕР_3 , 34.1601634; 51.0421241, 34.1586547; 51.0413772, 34.1581947; 51.0409577, 34.1593309, НОМЕР_4 E заздалегідь забезпечуючи знаряддями для спилювання дерев та транспортним засобом, за допомогою якого особи діставалися до місця порубу та у подальшому туди ж і навантажували спилювану деревину, організувавши та залучивши до роботи по спилюванню та навантаженню дерев ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які за свою роботу отримували грошові кошти, та не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_4 , діяли за вказівками останнього, який у період з жовтня 2022 року по 10.08.2023 здійснював контроль за роботою найманих ним працівників та місцевістю, де здійснювався безпосередньо випил деревини.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 10, 25, 40 Закону України «Про рослинний світ», вимог ст.ст. 4,69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), на здійснення порубу деревини по АДРЕСА_3 , організувавши незаконний поруб, шляхом обману найманих ним працівників, які не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_4 та діяли за його вказівками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які за допомогою бензопили марки «Grunhelm GS 4000 MG» чорно-зеленого кольору з шиною «Grunhelm», бензопили марки «STARTPRO SCS5020L» чорного кольору з шиною «Kamberg 15», бензопили марки «STARTPRO SCS5020L» чорного кольору з шиною «Kamberg 15», в період з жовтня 2022 року по 10.08.2023 року (точного періоду досудовим розслідуванням не представилося встановити за можливе), умисно шляхом спилювання, здійснили незаконну порубку дерев різних порід у кількості 285 шт.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/4111-ФХЕД за результатами проведеного розрахунку розмір шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу, внаслідок рубки 285 дерев до ступеня припинення росту становить 407 043 грн (чотириста сім тисяч сорок три гривні 00 копійок). Шкода заподіяна навколишньому середовищу внаслідок незаконної рубки дерев на території с. Черванівка Білопільської ОТГ Сумського району в кінці вул. Клубна в межах населеного пункту має ознаки істотності.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у організації та сприянні незаконної порубки дерев, використовуючи найману працю ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_4 , спричинив істотну шкоду навколишньому природному середовищу, заподіявши Білопільській міській раді, Сумського району, Сумської області (код ЄРДПОУ 04058019, юридична адреса: Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 35) збитків у розмірі 407 043 грн (чотириста сім тисяч сорок три гривні 00 копійок).

Загальна сума шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки 285 дерев різних порід, становить 407 043 грн., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а отже згідно з приміткою 2 до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів суспільно небезпечний характер своїх дій, бажав їх настання та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій, тобто діяв з прямим умислом.

13.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а у вчиненні дій, які виразилися в організації незаконної порубки дерев різних порід в кількості 285 шт., в межах населеного пункту в с. Черванівка Білопільської ТГ Сумського району Сумської області, на загальну суму 407 043 грн (чотириста сім тисяч сорок три гривні 00 копійок), тобто у незаконному порубу дерев, чагарників у інших лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілим Білопільською міською радою (код ЄДРПОУ 4058019) 16.09.2024 заявлений цивільний позов на суму 407 043 грн (чотириста сім тисяч сорок три гривні 00 копійок).

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_4 (код РНОКПП НОМЕР_5 ) має у своїй власності будинок загальною площею 68,5 кв.м., з житловою площею 31,4 кв.м. при відсотковому зносі 60%. Загальна вартість нерухомого майна, станом на дату придбання, відповідно договору купівлі-продажу, ВМВ №743699 від 27.02.2009 року становить 64 190 грн. Житловий будинок, належний ОСОБА_4 розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Необхідність застосування арешту майна ОСОБА_4 полягає у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи викладене, та те що наявне нерухоме майно ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме для забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала .

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладання арешту на майно заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуальногокодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

За положеннями ч.2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий довів, що на даний час існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

При цьому варто зазначити, що на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Метою та підставами накладення арешту на нерухоме майно, яке належне ОСОБА_4 є відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Так, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22.02.1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжний захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що на даному етапі вказують на причетність особи до кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що арешт майна у частині заборони користування та розпорядження даним майном - житловим будинком,який направі власностіналежить ОСОБА_4 ,розташований заадресою: АДРЕСА_2 ,загальною площею68,5кв.м.,житловою площею31,4кв.м.шляхом тимчасовогодо скасуванняу встановленомуКПК Українипорядку,позбавлення правана користуваннята розпорядженнязазначеним майном його власника, не зможе виправдати ступінь втручання у право власності, оскільки обставини провадження не вказують на існування ризиків зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та унеможливить виконання вироку в частині відшкодування шкоди, оскільки це перебуває поза інтересами власника майна. Для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в даному випадку, необхідним і достатнім є накладення арешту із забороною відчуження даного житлового будинку. Враховуючі вищевикладене, є всі підстави для арешту вищезазначеного майна шляхом заборони відчуження даного майна, без позбавлення права користування та розпорядження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12023200570000436 від 10.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, який на праві власності належить ОСОБА_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м. при відсотковому зносі 60%, загальною вартістю на дату придбання згідно договору купівлі-продажу ВМВ №743699 від 27.02.2009 року 64 190 грн,, шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження зазначеним майном, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: