Рішення № 12180827, 04.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/40004.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс"

до Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про стягнення заборгованості у розмірі 88 202,71грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Кукс В.М.- довіреність б/н від 08.09.2010;

від відповідача: Тарадайка Л.Г.- довіреність №32-215 від 04.10.2010;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доУправління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністраціїпро стягнення боргу у розмірі 88 202,71грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду на виконання капітальних робіт № 52 від 14.07.2008р. не оплатив виконані позивачем роботи, заборгувавши 76 166,00 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 76 166,00 грн. - боргу, 8 289,36 грн. - пені, 1 233,88 грн. –3% річних, 2 513,47 грн. - індексу інфляції, а також понесені ним по справі господарські витрати –882,03 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 13.09.2010р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.10.2010р.

04.10.2010р. представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від стягнення з відповідача 8 289,36 грн. - пені, 1 233,88 грн. –3% річних, 2 513,47 грн. - індексу інфляції, просив стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 76 166,00 грн.

Представник відповідача суму боргу визнав.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2008р. між сторонами по справі укладено Договір підряду № 52 на виконання капітальних робіт (далі по тексту рішення - Договір) та Додаткові угоди до нього, згідно умов Договору позивач зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту сходових клітин житлового будинку за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 61/2 відповідно до кошторисної документації, будівельних норм і правил ДБН Д. 1.1-1-2000.

Позивач зобов'язався передати роботи за актом виконаних робіт за формою КБ-2в, а відповідач оплатити позивачу вартість робіт в розмірах та в строки, встановлені Договором згідно акту виконаних робіт за формою КБ-2в.

Сторони дійшли згоди, що загальна вартість робіт за Договором складає 76 166,00 грн. (Додаткова угода №1 від 14.07.2008р. до Договору).

Судом встановлено, що станом на жовтень 2008р., позивач виконав роботи належним чином та в повному обсязі, що підтверджується наданим суду Актом виконаних робіт (типова форма КБ-2в) за жовтень 2008р. № б/н на суму 76 166,00 грн. (оригінал якого оглянутий в судовому засіданні, а належним чином завірену копію долучено до матеріалів справи).

У відповідності до п. 3.2. Договору кінцевий розрахунок за Договором проводиться відповідачем не пізніше 30 календарних днів після підписання сторонами Акту здавання-приймання виконаної роботи.

Однак, доказів належної оплати за Договором суду не надано.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договорами підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується, зокрема, підписаним обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-2в.

Враховуючи викладене, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо виконання роботи з капітального ремонту сходових клітин житлового будинку за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 61/2 на загальну суму 76 166,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідачем порушено зобов'язання за Договором в частині оплати виконаних позивачем робіт.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, за таких обставин, позов щодо стягнення основного боргу в розмірі 76 166,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення 8 289,36 грн. - пені, 1 233,88 грн. –3% річних та 2 513,47 грн. - індексу інфляції, у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97, код ЄДРПОУ 26089017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кумсервіс" (02192, м. Київ, вул. Бойченко, 2/6, к. 14, код ЄДРПОУ 23151813) 76 166 (сімдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн., 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 66 коп. - витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Припинити провадження у справі в частині стягнення 8 289,36 грн. - пені, 1 233,88 грн. –3% річних та 2 513,47 грн. - індексу інфляції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко