Ухвала суду № 121807502, 22.08.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3477/24

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 24.06.2024 близько 18 години 20 хвилин, перебуваючи у парку імені Шевченка по вул. Шевченка у м. Берегове, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрали належну ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловічу поясну сумку (бананку) чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 14.08.2024 становить 75 гривень, зірвавши її з поясу, в якій знаходився належний останньому мобільний телефон марки «Redme 8» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 14.08.2024 становить 1800 гривень, після чого втекли з місця події з викраденим майном, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1875 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Так, 25 червня 2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованоїпідозри ОСОБА_5 у вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушеннядоводиться протоколом огляду предмету (відеозапису) від 25.06.2024, протоколом впізнання від 25.06.2024, показами потерпілого ОСОБА_9 від 24.06.2024, та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.06.2024, який в подальшому ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду строк тримання підозрюваної під домашнім арештом продовжено до 23.08.2024.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки строк запобіжного заходу спливає, а розгляд справи по суті ще не розпочався.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захистники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_10 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 3 до 5 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються обвинувачені, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

Керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Залишити беззмін (продовжити) обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Залишити беззмін (продовжити) обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії ухвали запобіжного заходу до 20 жовтня 2024 року.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1