Ухвала суду № 121806080, 24.09.2024, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1957/24

2/180/759/24

У Х В А Л А

24 вересня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Дмитро Іванович звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідність ст.185ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175,177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано позивачу (її представнику) строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена представнику позивача і ним отримана.

23 вересня 2024 року від представника позивача - адвоката Ігнатова Дмитра Івановича,на виконаннявищезазначеної ухвали,надійшла заявапро усуненнянедоліків,яка виконанаостаннім частково.Так,ним доданодо заявипро усуненнянедоліків квитанцієюпро сплатусудового зборуна суму968грн.96коп., оригінал свідоцтва про шлюб не надано.

Отже недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2024 року, представником позивача усунуті в повному обсязі не усунуті.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки представником позивача усунуті частково, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу (її представнику).

Вирішуючи питання щодо повернення заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що у строк відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви були усунуті частково, за таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу ( її представнику), що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу (її представнику).

Роз`яснити позивачу (її представнику), що за змістом ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула