Рішення № 12180608, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/3512.10.10 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до1) Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія

"Інго Україна"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

провідшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 13100,00 грн.,

спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:не зявився

Від відповідача-1:Подкуйко О.Ю. (Дов.)

Від відповідача-2:не зявився

У судовому засіданні 12.10.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 13100,00 грн., спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/35 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2010р.

06.09.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 28.09.2010р.

28.09.2010р. в судовому засіданні представник Позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості відповідача-2 по справі № 57/35 власника автомобіля "Шаолінь" (державний номер НОМЕР_1) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" та надав суду уточнення позовних вимог, відповідно до якого, в звязку з добровільним відшкодуванням шкоди (в порядку регресу) Відповідачем-1, просив припинити провадження у справі в частині стягнення 12590,00 грн. з Відповідача-1 та стягнути з Відповідача-2 суму франшизи за полісом НОМЕР_4 у розмірі 510,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачем - ТДВ "СК "Провіта" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 26002-5630836 від 04.09.2008р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Volkswagen T5 (д.р.н. НОМЕР_2), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Shaolin (д.р.н. НОМЕР_3), яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_4), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідачів та просить стягнути з Відповідача-1 суму збитків в порядку регресу у розмірі 12590,00 грн., а з Відповідача-2 суму франшизи за полісом НОМЕР_4 у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 р. залучено по справі № 57/35 в якості відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" та відкладено розгляд справи на 12.10.2010р.

В судове засідання, призначене на 12.10.2010р., представник Позивача на виклик суду не зявився, причин неявки в судове засідання не повідомив.

12.10.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" надав суду витребувані документи та повідомив про відсутність заборгованості перед Позивачем в звязку зі сплатою в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 12340,00 грн.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались Відповідачу-2 на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.06.2010р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника Відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2008 року між Позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 26002-5630836 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і повязані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем Volkswagen T5 (д.р.н. НОМЕР_2).

24 грудня 2008 року біля 14 год. 00 хв. в м. Львові по вулиці Б.Хмельницького-Ковельська сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Volkswagen T5 (д.р.н. НОМЕР_2) та автомобіля Shaolin (д.р.н. НОМЕР_3), а саме: ОСОБА_2., керуючи автомобілем Shaolin (д.р.н. НОМЕР_3), при зміні напрямку руху, не переконався, що не буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen T5 (д.р.н. НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_1., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2. вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування м. Львова та АТІ від 22.01.2009р. та постановою Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2009р. у адміністративній справі № 3-206/2009р., відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

25.12.2008р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Volkswagen T5 (д.р.н. НОМЕР_2) звернувся до Позивача із повідомленням про настання випадку.

Відповідно до висновку спеціаліста № 05/01 експертного автотоварозначого дослідження, складеного 12.01.2009р. судовим експертом Величко А.Д., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen T5 (д.р.н. НОМЕР_2), що дорівнює вартості відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає 22301,90 грн.

06.03.2009р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Volkswagen T5 (д.р.н. НОМЕР_2) звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування в звязку із страховим випадком.

На підставі страхового акту № 02-4474-08 від 10.03.2009р. Позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, відшкодував своєму страхувальнику вартість матеріального збитку у розмірі 12850,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4309 від 06.05.2009р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача перейшло в межах суми 12850,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки ВДАІ з обслуговування м. Львова та АТІ від 22.01.2009р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Shaolin (д.р.н. НОМЕР_3), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Volkswagen T5 (д.р.н. НОМЕР_2), належить Відповідачу-2 та знаходився під керуванням ОСОБА_2

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із постанови Жовківського районного суду Львівської області від 02.02.2009р. у адміністративній справі № 3-206/2009р. вбачається, що ОСОБА_2. на момент скоєння ДТП працював на посаді водія ТОВ "Авто-Лайн".

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку, а тому відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля Shaolin (д.р.н. НОМЕР_3) покладається на Відповідача-2 - ТОВ "Авто-Лайн".

Цивільно-правова відповідальність Відповідача-2 - ТОВ "Авто-Лайн" за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Shaolin (д.р.н. НОМЕР_3) застрахована Відповідачем-1 - ПАТ "АСК "Інго-Україна" згідно із полісом НОМЕР_4.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_4) віднесено до 1-го типу (п. 15.1 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 25.09.2008р. (00:00) по 24.09.2009р.

Відповідно до п. 4 полісу НОМЕР_4 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Відповідач-2, судом встановлено, що ОСОБА_2. користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Корнилом М.Я. належного Відповідачу-2 автомобіля Shaolin (д.р.н. НОМЕР_3) була застрахована Відповідачем-1 - ПАТ "АСК "Інго-Україна".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс НОМЕР_4) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 51000,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen T5 (д.р.н. НОМЕР_2) становить 22301,90 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 12850,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Листом вих. № 543/09-883 від 07.05.2010 р., який отриманий Відповідачем-117.05.2010р. та до якого додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 13100,00 грн.

Враховуючи визначені полісом НОМЕР_5 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до Позивача, який обмежується фактичним розміром вартості відновлювального ремонту, Відповідач-1 зобовязаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 12340,00 грн. (12850,00 грн. - розмір відновлювального ремонту - 510,00 грн. франшиза за полісом НОМЕР_4).

12.10.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" повідомив про відсутність заборгованості перед Позивачем в звязку зі сплатою в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 12340,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8139 від 31.08.2010р. та угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 17.08.2010р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з Відповідача-1 в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 12340,00 грн. підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно із уточненням позовних вимог Позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 суму франшизи за полісом НОМЕР_4 у розмірі 510,00 грн.

Відповідальність за заподіяну шкоду в сумі 510,00 грн. (12850 грн. - 12340,00 грн.), яка не підлягає відшкодуванню за полісом НОМЕР_5, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння - Відповідача-2 - ТОВ "Авто-Лайн".

Разом з цим, суд відзначає, що Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача-2 коштів у розмірі 510,00 грн., а клопотань про вихід за межі позовних вимог в цій частині не заявлено.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 - ТОВ "Авто-Лайн" коштів у розмірі 510,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом повністю у визначеному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки заборгованість перед Позивачем була сплачена Відповідачем-1 після порушення провадження у справі, стягненню з Відповідача-1 на користь Позивача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 65,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з Відповідача-2 на користь Позивача підлягають витрати по сплаті державного мита в розмірі 65,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі № 57/35 в частині стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 12340,00 грн. припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33; ідентифікаційний код 16285602; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (02100, м. Київ, вул. Дубового, буд. 18; ідентифікаційний код 31704186; р/р 26507300000777 в ПАТ "Банк Форум" в м. Києві, МФО 322948) 65 (шістдесят пять) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Чайковського, буд. 3; ідентифікаційний код 32475011; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (02100, м. Київ, вул. Дубового, буд. 18; ідентифікаційний код 31704186; р/р 26507300000777 в ПАТ "Банк Форум" в м. Києві, МФО 322948) 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. шкоди в порядку регресу, 65 (шістдесят пять) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 19.10.2010р.