Рішення № 12180556, 12.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/4612.10.10 За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

                    в особі Київської міської філії

до                    "ITOCHU CORPORATION" в особі Представництва в місті Києві

про                    стягнення 834,01 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Середа В.В. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 12.10.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - "ITOCHU CORPORATION" в особі Представництва в місті Києві заборгованості у розмірі 834,01 грн. (821,91 грн. основного боргу, 12,10 грн. пені), 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань щодо оплати послуг відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг № 2860562 від 15.11.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2010р. порушено провадження у справі № 57/46 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010р. розгляд справи № 57/46 відкладено на 28.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2010 р. розгляд справи № 57/46 відкладено на 12.10.2010р.

12.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву, в якій в зв’язку з оплатою основного боргу, просив стягнути з Відповідача - "ITOCHU CORPORATION" в особі Представництва в місті Києві 12,10 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у позовній заяві була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2005 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та Відповідачем - "ITOCHU CORPORATION" в особі Представництва в місті Києві був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 2860562 (далі - Договір), за умовами якого Позивач (Підприємство зв’язку) надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем (Підприємством зв’язку), оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. п. 4.2. та 4.3. Договору Відповідач (Споживач) сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати - з поданням рахунків; споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги, розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться Відповідачем (Споживачем) протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати Відповідач (Споживач) для одержання телекомунікаційних послуг проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації" встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання умов Договору були надані Відповідачу телекомунікаційні послуги та направлені відповідні рахунки від 30.06.2010р. на суму 2513,39 грн., від 31.07.2010р. на суму 731,09 грн. (належним чином засвідчені копії яких додані до матеріалів справи), однак оплату за надані послуги отримав не в повному обсязі.

За таких обставин, станом на 01.07.2010р. у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за період з червня по липень 2010 року у розмірі 821,91 грн.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 821,91 грн. Відповідач у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається з заяви від 12.10.2010р. вих. № 2810-2/841 12 серпня 2010 року Відповідачем було сплачено 821,91 грн. боргу.

Таким чином, сума боргу була погашена Відповідачем після звернення Позивача з даним позовом до Господарського суду міста Києва 11.08.2010р., у зв’язку з чим провадження в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 821,91 грн. основного боргу за телекомунікаційні послуги підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати телекомунікаційних послуг.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 5.8. Договору, у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Відповідач (Споживач) сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 12,10 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 12,10 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 57/46 в частині стягнення основного боргу в розмірі 821,91 грн. припинити.

2.          В іншій частині позов задовольнити.

3.          Стягнути з "ITOCHU CORPORATION" в особі Представництва в місті Києві (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 38, кв. 2; ідентифікаційний код 20036299; р/р 26004000504000 в ПАТ "Кіб Креді Агріколь" в м. Києві, МФО 300379; або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40; ідентифікаційний код 01189910; р/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 12 (дванадцять) грн. 10 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 19.10.2010р.