Ухвала суду № 121805547, 23.09.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25023/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., розглянувши клопотання позивача щодо об`єднання в одне провадження справ в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУНП в Одеській області № 1753 від 09.07.2024 року Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських ОРУП №1 та ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області № 1112 о/с від 15.07.2024 року про звільнення із служби в поліції заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;

- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 16.07.2024 року по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та в частині стягнення грошового забезпечення на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за 1 місяць.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

06.09.2024 року позивач звернувся до суду із клопотанням про об`єднання цієї справи в одне провадження зі справою № 420/23148/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування п. 2 наказу № 1611 від 24.06.2024.

Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2024 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за результатом проведення службового розслідування за фактом спричинення тілесних ушкоджень старшому інспектору сектору протидії домашньому насильству відділу превенції ОРУП № І ГУЮ1 в області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , під час виконання ним службових обов`язків.

Не погодившись із застосованим дисциплінарним стягненням позивач оскаржив п. 2 наказу № 1611 від 24.06.2024 до суду в межах адміністративної справи № 420/23148/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бойко О.Я.) від 30.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2024 року об 11.00 год.

У межах адміністративної справи № 420/25023/24 предметом спору є притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції та поновлення на посаді із стягненням середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Враховуючи предмет спору, обставини його виникнення, у справі № 420/23148/24 та у справі № 420/25023/24, суд вважає, що підстави для об`єднання цих справ в одне провадження відсутні з огляду на такі обставини.

Питання щодо об`єднання справ в одне провадження регламентоване ст. 172 КАС України.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також доводи позивача у клопотанні для об`єднання, суд встановив, що позовні вимоги у справах № 420/23148/24 та № 420/25023/24 не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, оскаржувані накази застосовані за матеріалами різних службових розслідувань, якими досліджувались непов`язані між собою обставини, а оскаржувані накази у цих справах не є похідними один від одного.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для об`єднання адміністративних справ № 420/23148/24 та № 420/25023/24 в одне провадження, а позивачем не доведено зворотного, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись стст. 172, 241 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов