Рішення № 12180436, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/42919.10.10 За позовомдержавного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»

доКиївського квартирно-експлуатаційного управління

простягнення 190782,54 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Губаненко Ю.П. (доручення №13-ю 03.12.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості за договором №52 від 01.04.2004 року про постачання теплової енергії на опалення, постачання холодної води, електроенергії, експлуатації ліфтів, вивіз сміття та прибирання території у розмірі 190782,54 гривень.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані йому послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 року порушено провадження у справі №23/429 та призначено її розгляд на 14.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 19.10.2010 року представник Позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення 10000,00 грн. за послуги автостоянки, решту позовних вимог просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.10.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №52 від 01.2004 року Відповідно до якого Позивач зобов’язався надавати послуги з постачання теплової енергії на опалення, постачання холодної води, електроенергії, експлуатації ліфтів, вивозу сміття та прибирання території Відповідача.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору №52 від 01.2004 року та додатком 1 до договору визначено порядок та розміри відшкодування за надання послуг з опалення, енергозабезпечення, водопостачання та водовідведення, експлуатації ліфтів, вивезення сміття та прибирання території, приміщень, експлуатаційних витрат, відшкодування за виконання робіт по ремонту і практичному обслуговуванню вузла обліку тепла та зняття показників.

Відповідно до пункту 3.1.3 договору зобов’язання Відповідача виникають з моменту отримання відповідних рахунків. Згідно пункту 4.4 договору №52 від 01.2004 року Відповідач зобов’язувався у тижневий термін на підставі рахунків оплачувати фактично надані послуги.

Позивач надав суду документи, що підтверджують факт надання послуг, довідки про надходження коштів від Відповідача, відповідно до яких за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року Відповідач несвоєчасно розраховувався за послуги з опалення, енергозабезпечення, водопостачання та водовідведення, експлуатації ліфтів, вивезення сміття та прибирання території, приміщень, експлуатаційних витрат, відшкодування за виконання робіт по ремонту і практичному обслуговуванню вузла обліку тепла та зняття показників та допустив виникнення заборгованості у розмірі 180782,54 гривень.

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення заборгованості за послуги автостоянки у розмірі 10000,00 гривень.

З огляду на викладене, суд припиняє провадження в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу у розмірі 10000,00 грн. на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки факт надання послуг підтверджено відповідними документами, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг у повному обсязі Відповідачем суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 180782,54 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління (01015, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 38, ідентифікаційний код 22991617) на користь державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А; ідентифікаційний код 07989865) 180782,54 грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят дві гривні 54 копійки) основного боргу; 1807,82 грн. (одну тисячу вісімсот сім гривень 82 копійки) державного мита та 223,63 грн. (двісті двадцять три гривні 63 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 10 000 грн. основного боргу.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 20.10.2010 року.