Рішення № 12180415, 11.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/6411.10.10 За позовомПриватного підприємства «УКРАТРАНС-ЕНЕРГО»

ДоЗакритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»

Простягнення 414369,44 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача:           Фесик І.А. –дов. № б/н від 12.10.09 р.

                              Шевченко Л.М. –директор

від відповідача:           Семенюк О.В. –дов. № б/н від 01.07.09 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»до Закритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»про стягнення 375423,05 грн. грошових коштів та 9415,61 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 45 від 15.12.08 р.

Ухвалою суду від 03.02.10 р. було порушено провадження у справі № 37/64 та призначено її розгляд на 15.03.10 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 03.02.10 р. надав витребувані судом документи та клопотання про продовження строку розгляду справи № 37/64, яке судом було задоволено.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 15.03.10 р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 37/64 у зв’язку з хворобою представника відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому перебування одного з представників відповідача на лікарняному не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

У зв’язку з необхідністю витребувати докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 03.02.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 15.03.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 12.04.2010 р.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача 25.03.10 р. на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2010 р. надійшли письмові пояснення з викладенням специфіки отримання нафти за спірним договором та довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ».

У судовому засіданні 12.04.10 р. представник позивача надав суду акт звірки взаєморозрахунків, підписаний тільки Приватним підприємством “УКРТРАНС-ЕНЕРГО”.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.10 р. повідомив, що відзиву на позовну заяву не підготував.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, ухвалою суду від 12.04.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.04.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.04.10 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 21.04.10 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням його представника на стаціонарному лікуванні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Враховуючи наведене, для дослідження доказів у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд даної справи до 12.05.10 р.

23.04.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва відповідач надав доказ направлення Приватному підприємству «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»акту звірки розрахунків.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.10 р. надав суду акт звірки взаєморозрахунків та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.05.10 р. надав суду оригінал довіреності та видаткової накладної.

Ухвалою суду від 12.05.10 р. було призначено у справі № 37/64 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів винести наступні питання:

-          чи відображено в бухгалтерському обліку Приватного підприємства «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»(ідентифікаційний код 35569484) операції щодо отримання товару від Закритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»(ідентифікаційний код 32377038) за накладними № 1314 від 02.12.09 р., № 1315 від 03.12.09 р., № 1316 від 04.12.09 р. та № 1317 від 05.12.09 р., підписаними за договором № 45 від 15.12.08 р.;

-          чи знайшли своє підтвердження факти отримання Приватним підприємством «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»(ідентифікаційний код 35569484) товару від Закритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»(ідентифікаційний код 32377038) за накладними № 1314 від 02.12.09 р., № 1315 від 03.12.09 р., № 1316 від 04.12.09 р. та № 1317 від 05.12.09 р., підписаними за договором № 45 від 15.12.08 р., та на яку суму;

зобов’язано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень; в тому числі відповідача - докази оплати рахунку за проведення судової експертизи; витрати на проведення експертизи покладено на Закрите акціонерне товариство «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»(ідентифікаційний код 32377038), яке зобов’язано оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ; провадження у справі № 37/64 на час проведення експертизи зупинено.

          30.08.2010 р. супровідним листом (вихідний номер 19/-3911/10-19 від 12.08.10 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/64, повідомивши, що станом на 11.08.10 р. оплата експертизи ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»не проведена, у зв’язку з чим ухвала суду від 12.05.10 р. залишена без виконання.

          Ухвалою суду від 06.09.10 р. було поновлено провадження у справі № 37/64, розгляд справи призначено на 27.09.10 р., зобов’язано ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.10 р. № 37/64, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

          22.09.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої ПП «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 375423,05 грн., пеню в розмірі 38946,39 грн. та судові витрати. Зазначена заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом.

          У відповідності до 4 частини статті 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, з огляду на те, що судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, то у вирішенні спору має місце нова ціна позову –414369,44 грн.

          У судовому засіданні 27.09.10 р. представник позивача позовні вимоги повторно підтримав та просив їх задовольнити.

          Представник відповідача у судове засідання 27.09.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1140179 5 від 07.09.10 р. , у відповідності до якого ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»13.09.10 р. отримало ухвалу від 06.09.10 р.

          Враховуючи наведене, приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 06.09.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/64 на 11.10.10 р., повторно зобов’язано ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»надати суду докази належного виконання вимог суду, викладених в пункті 5 ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.10 р. № 37/64, або у письмовій формі повідомити суду про обґрунтовані причини неможливості виконати вимоги суду з доказами у підтвердження таких причин.

          У судовому засіданні 11.10.10 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду письмові пояснення.

          Представник відповідача у судове засідання 11.10.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

          У роз'ясненні Вищого арбітражного суду від 11.11.1998, № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

          Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»(покупець) та Закритим акціонерним товариством «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»(продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 45 від 15.12.08 р., відповідно до умов якого відповідач (продавець) зобов’язується передати у власність позивача (покупця) товар, а покупець зобов’язується прийняти цей товар і оплатити його. Товаром є конденсат газовий нестабільний, ціна на який в односторонньому порядку встановлюється продавцем, узгоджується покупцем додатковими угодами, а також оформлюється письмовими заявками покупця.

У відповідності до п. п. 2.1. та 2.2. договору купівлі-продажу № 45 від 15.12.08 р., на протязі 2009 року продавець продає, а покупець приймає та оплачує нестабільний газовий конденсат в обсязі 3000 тон.

Згідно з п. 2.2. вищезазначеного договору, договірна ціна 1 тони нестабільного газового конденсату на момент укладення даного договору становить 1916, 70 грн., крім того ПДВ –383,34 грн., разом –2300,04 грн. Загальна вартість нестабільного газового конденсату за даним договором становить 6900120,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору № 45 від 15.12.08 р., покупець зобов’язується проводити 100-відсоткову попередню оплату товару протягом 3-х банківських днів з дня видачі продавцем рахунку.

На виконання вищезазначених умов договору ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»виставило ПП «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»рахунки-фактури № 1314 від 17.11.09 р. на суму 123994,44 грн., № 1315 від 27.11.09 р. на суму 123994,44 грн., № 1316 від 27.11.09 р. на суму 123994,44 грн. та № 1317 від 27.11.09 р. на суму 123994,44 грн., належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.

Згідно з п. п. 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. та 4.6. договору № 45 від 15.12.08 р., покупець перед проведенням попередньої оплати узгоджує з продавцем терміни поставки товару; продавець проводить відвантаження товару на території Семиренківського УКПГ в Шишацькому районі Полтавської області; покупець забезпечує відправку товару власним транспортом та несе всі витрати, пов’язані з його транспортуванням; датою відвантаження товару є дата підписання актів прийняття продукції за кількістю та якістю; під час перебування транспорту покупця на території Семиренківського УКПГ під завантаженням, відповідальність за кількість та якість товару згідно накладних та сертифікату, несе продавець, а з моменту виїзду транспорту покупця за територію Семиренківського УКПГ –покупець.

Позивач пояснив суду, що згідно з платіжними дорученнями № 663 від 03.12.09 р., № 664 від 03.12.09 р., № 666 від 04.12.09 р. та № 667 від 04.12.09 р. ним було здійснено передоплату у розмірі 495977,76 грн. за газовий конденсат за договором купівлі-продажу № 45 від 15.12.08 р., однак відповідач в порушення зобов’язань за зазначеним договором відвантажив 05.12.09 р. частину товару на суму 120554,71 грн. за видатковою накладною № 1315 від 03.12.09 р.

У відповідності до п. 3.4. договору купівлі-продажу № 45 від 15.12.08 р., у випадку невиконання продавцем своїх зобов’язань з постачання конденсату, продавець зобов’язується у дводенний термін повернути покупцю суму сплачених грошових коштів.

ПП «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»зверталось до ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»листами (вихідні № 37 від 16.12.09 р. та № 38 від 18.12.09 р.) з проханням повернути грошові кошти за сплачений та неотриманий газовий конденсат у розмірі 375423,05 грн., згідно платіжних доручень № 663 від 03.12.09 р., № 664 від 03.12.09 р., № 666 від 04.12.09 р. та № 667 від 04.12.09 р. (належним чином засвідчені копії листів та докази їх поштового відправлення додано до матеріалів справи).

Однак ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»не дало відповіді на вищезазначені листи та не повернуло грошові кошти.

За таких обставин ПП «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом до ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ» про стягнення 375423,05 грн. основного боргу та 9415,61 грн. пені у зв’язку з неналежним виконання відповідачем зобов’язань щодо повернення грошових коштів за договором № 45 від 15.12.08 р.

Оскільки позивач 22.09.10 р. надав суду заяву про збільшення позовних вимог, яка судом була прийнята, то справа № 37/64 розглядається за новою ціною позову – 414369,44 грн. (з яких 375423,05 грн. –грошові кошти, які підлягають поверненню; 38946,39 грн. –пеня).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, сплативши передоплату за газовий конденсат у розмірі 495977,76 грн., тоді як відповідач відвантаження здійснив не в повному обсязі та не повернув сплачені як передоплату грошові кошти в сумі 375423,05 грн.

Між ПП «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»та ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»було складено, підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.04.10 р. у розмірі 375423,05 грн.

Відповідач заперечив проти позову, пояснюючи, що отримання позивачем газового конденсату підтверджується видатковими накладними № 1314 від 02.12.09 р., № 1315 від 03.12.09 р., № 1316 від 04.12.09 р. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей ЯПТ № 911966, ЯПТ № 911987 та № ЯПТ № 911987.

Однак доводи відповідача спростовуються пунктом 4.5. договору купівлі-продажу № 45 від 15.02.08 р., згідно з яким датою відвантаження товару є дата підписання акта прийняття продукції за кількістю та якістю. Зазначених актів у підтвердження отримання позивачем газового конденсату за договором купівлі-продажу № 45 від 15.02.08 р. на суму 375423,05 грн., відповідачем не було надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що газовий конденсат на суму 375423,05 грн. за договором купівлі-продажу № 45 від 15.02.08 р. не був отриманий позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ПП «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»щодо стягнення з ЗАТ «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»грошових коштів за договором купівлі-продажу № 45 від 15.12.08 р. у розмірі 375423,05 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ПП «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»просить суд стягнути з відповідача 38946,39 грн. пені за порушення договірного зобов’язання за договором купівлі-продажу № 45 від 15.12.08 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.5. договору купівлі-продажу № 45 від 15.12.08 р., у випадку несвоєчасного повернення передоплати за конденсат продавець повертає кошти з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент зарахування коштів на рахунок продавця.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені Господарським судом міста Києва було виявлено помилку, у зв’язку з чим судом виконано власний розрахунок цієї вимоги з урахуванням зазначеної позивачем кількості днів.

Розрахунок розміру пені за договором купівлі-продажу № 45 від 15.12.08 р.

Сума

Заборгованості,

грн.Розмір

облікової

ставки НБУ Період

прострочення Кількість днів

прострочення Сума пені,

грн.

375423,0510,25 %08.12.09 р. –07.06.10 р.18238375,38

ВСЬОГО:38375,38

          Таким чином, підлягає стягненню з відповідача за порушення грошового зобов’язання за договором купівлі-продажу № 45 від 15.12.08 р. пеня у розмірі 38375,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, позов Приватного підприємства «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»до Закритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «НАФТОГАЗВИДОБУВАННЯ»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, кімната 42, код ЄДРПОУ 32377038) на користь Приватного підприємства «УКРТРАНС-ЕНЕРГО»(17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Переяславська, 37, квартира 16, код ЄДРПОУ 35569484) 375 423 (триста сімдесят п’ять тисяч чотириста двадцять три) грн. 05 коп. грошових коштів, 38 375 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят п’ять) грн. 38 коп. пені, 4 137 (чотири тисячі сто тридцять сім) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.