Рішення № 12180404, 07.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/36807.10.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57 428,70 грн. за участю представників позивача Самойленка В.В., довіреність № 246-2010 від 01.06.2010 р., відповідача не зявився, ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 56 580,00 грн. неправомірно отриманих грошових коштів та 848,70 грн. 3% річних за користування безпідставно отриманими грошовими коштами, а загалом 57428,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.09.2010 року.

У судовому засіданні 29.09.2010 року представник позивача надав заяву про забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 07.10. 2010 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, якою вказав, що кошти у розмірі 8640,00 грн. та кошти в розмірі 47940,00грн. безпідставно збережені та безпідставно набуті відповідачем за рахунок позивача.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.2010р. не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»сплатило 8640,00 грн. податку на доходи за Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за 01.2010 року та згідно рахунку-фактури № 12 від 04.01.10р. перерахувало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. грошові кошти у розмірі 47940,00 грн. за продукцію по рахунку НОМЕР_2, а загалом 56580,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 22.01.2010р., яка містяться в матеріалах справи.

Доказів сплати відповідачем позивачу належних в рахунок податку на дохід за вказаний період сум чи наявності грошових зобовязань з оплати продукції по рахунку НОМЕР_2 у позивача перед відповідачем сторонами суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.06.2010р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 272-2010, та просив протягом 5-ти днів повернути неправомірно отримані кошти у розмірі 56580,00 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Отже, відповідач зберігав 8640,00 грн. грошових коштів, та набув за рахунок іншої особи 47940,00 грн. грошових коштів без достатніх правових підстав.

Доказів повернення відповідачем безпідставно збережених коштів у розмірі 8640,00 грн. та безпідставно набутих коштів у розмірі 47940,00грн. за рахунок позивача суду не надано.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі 8640,00 грн. та безпідставно набутих коштів у розмірі 47940,00грн. за рахунок позивача, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 848,70 грн. підлягають задоволенню у відповідності до вимог ч.2.ст. 1214 ЦК України.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 574,29 грн. та 236,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Недоплачена позивачем в доход державного бюджету України сума державного мита у розмірі 8,49 грн. підлягає стягненню з позивача відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: 04112, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»(юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Волоська/Іллінська, буд. 6/14, код 33192561) 8640 (вісім тисяч шістсот сорок) грн. 00 грн. безпідставно збережених коштів, 47940 (сорок сім тисяч девятсот сорок) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 70 коп. 3% річних, 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК»(04070, м. Київ, вул. Волоська/Іллінська, буд. 6/14, код 33192561) в доход Державного бюджету України 8 (вісім) грн. 49 коп. державного мита.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна