Ухвала суду № 12180255, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 15/226-б06.10.10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БелОМО " -Мінський механічний завод ім. С.І. Вавілова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БелОМО Україна"

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від заявника - Килессо С.К.

від боржника - не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 порушено провадження у справі № 15/226-б з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.06.2010, 25.08.2010 розгляд справи у судовому засіданні відкладено та зобов"язано ініціюючого кредитора надати суду докази фактичного припинення підприємницької діяльності боржника, а також докази, які підтверджують безспірність вимог щодо боржника.

Абзац 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство повинна містити виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність –це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Ініціюючий кредитор не виконав вимоги попередніх ухвал судута не надав суду належних доказів фактичного припинення божником підприємницької діяльності, зокрема не надано суду відомостей щодо останньої дати надання боржником документів бухгалтерської звітності та податкових декларацій.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того,як вбачається з матеріалів справи, ініціюючий кредитор обгрунтував безспірність своїх вимог актом звірки розрахунків станом на 01.10.2009 року, в якій боржник визнає наявність заборгованості перед кредитором та рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України у справі АС №167у/2009 від 18.09.2009 року.

Виходячи з викладеного, ініціюючий кредитор не надав суду доказів безспірності своїх кредиторських вимог до боржника.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як напідставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу

Відповідно до п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без рогляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене суд залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БелОМО " -Мінський механічний завод ім. С.І. Вавілова про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БелОМО Україна" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33,34,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "БелОМО " -Мінський механічний завод ім. С.І. Вавілова про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БелОМО Україна" залишити без розгляду.

2. Дію мароторію припинити.

3.Припинити провадження у справі №15/226-б.

4.Зобов"язати державного реєстратора Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БелОМО " -Мінський механічний завод ім. С.І. Вавілова про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БелОМО Україна"(код ЄДРПОУ 34345486) без розгляду.

4. Копію ухвали направити заявнику та боржнику, Державній Державному реєстратору Оболонської районної у місті Києві державної адміністраці.

Звернути увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Хоменко М.Г.