Рішення № 12180100, 27.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.10 Справа № 3/221/09-17/3/10

Суддя

за позовною заявою: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Бердянської міської ради, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1-ї Бердянської ради, 2

до відповідачів:

1 - Петропавлівського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, 52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 62

2 - товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Берізка”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 14

3 - товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Нібас”, 52700, Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Польова, 100/а

про:

- відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішень президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка - ТОВ “Агрофірма “Нібас” від 11.11.04, угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма “Нібас”;

- визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка”;

- визнання недійсним рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” в протоколі № 2 від 17.03.00;

- визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 27.11.03 “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” ТОВ “Агрофірмі “Нібас” в протоколі № 6 від 27.11.03;

- визнання недійсною угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма “Нібас”;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка ТОВ “Агрофірма “Нібас” від 11.11.04 в протоколі № 21/1;

- визнання права комунальної власності

Суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: не зявився

від відповідача 1: Решетніков А.О., довіреність № б/н від 08.07.10

від відповідача 2: Решетніков А.О., довіреність № 23/1 від 23.02.10

від відповідача 3: Решетніков А.О., довіреність № 2 від 02.07.10

Суховарова Р.М., довіреність № 5-09/Д від 02.07.10

від прокуратури: ст. прокурор відділу прокуратури Запорізької області Хорунжий С.М., посвідчення від 06.06.08 № 261

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 21.09.09 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 3/221/09 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до відповідачів: 1 - Петропавлівського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Берізка” (далі ТОВ “База відпочинку “Берізка”), 3 - товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Нібас” (далі ТОВ “Агрофірма Нібас”) про: відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішень президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка - ТОВ Агрофірма “Нібас” від 11.11.04, угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас”; визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка”, підсумки господарської діяльності в протоколі № 2 від 25.02.00; визнання недійсним рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” в протоколі № 2 від 17.03.00; визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 27.11.03 “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” ТОВ “Агрофірма Нібас” в протоколі № 6 від 27.11.03; визнання недійсною угоду про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас”; визнання недійсним рішення загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка ТОВ “Агрофірма Нібас” від 11.11.04 в протоколі № 21/1.

Судове засідання призначено на 22.10.09.

28.09.09 на адресу суду надійшла заява прокурора за вих. від 24.09.09 № 19/42 про уточнення позовних вимог згідно із якою прокурор, в порядку ст. ст. 2, 22, 29 ГПК України, вважає за необхідне та просить суд викласти резолютивну частину позову у справі № 3/221/09 в наступній редакції:

- відновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішень президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка - ТОВ “Агрофірма Нібас” від 11.11.04, угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас”;

- визнати недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка”;

- визнати недійсним рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” в протоколі № 2 від 17.03.00;

- визнати недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 27.11.03 “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” ТОВ “Агрофірма Нібас” в протоколі № 6 від 27.11.03;

- визнати недійсною угоду про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас”;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка ТОВ “Агрофірма Нібас” від 11.11.04 в протоколі № 21/1;

- визнати право комунальної власності Бердянської міської ради (71112, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 20525153) на цілісний майновий комплекс “Бази відпочинку “Берізка”, який знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 14 та складається з основної будівлі “А.Б.В.Г”, альтанки “Ж, З, К”, пральні “Л”, навісу “М”, вбиральні “Д, Є” та споруди: двоє: сходів до “А”, пять ганків до “Б”, три ганки до “В”, козирок до “В”, ганок до “Г”, ворота №1, № 4, № 5, калитку № 2, паркани № 3, № 6, замощення 1, трансформаторну підстанцію “Н”.

Ухвалами від 22.10.09, від 10.11.09 судом розгляд справи було відкладено до 10.11.09 та до 01.12.09 відповідно.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 20.11.09 № 1164 у звязку із закінчення повноважень судді Соловйова В.М. матеріали справи № 3/221/09 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 14.12.09 суддею прийнято до свого провадження справу № 3/221/09 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до відповідачів: 1 - Петропавлівського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Берізка”, 3 - товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Нібас” про:

- відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішень президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка - ТОВ “Агрофірма “Нібас” від 11.11.04, угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас”;

- визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка;

- визнання недійсним рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” в протоколі № 2 від 17.03.00;

- визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 27.11.03 “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” ТОВ “Агрофірма Нібас” в протоколі № 6 від 27.11.03;

- визнання недійсною угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас”;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка ТОВ “Агрофірма Нібас”від 11.11.04 в протоколі № 21/1;

- визнання права комунальної власності Бердянської міської ради на цілісний майновий комплекс “Бази відпочинку “Берізка”, який знаходиться за адресою: 71100, Запорізькоа область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 14 та складається з основної будівлі “А.Б.В.Г”, альтанки “Ж, З, К”, пральні “Л”, навісу “М”, вбиральні “Д, Є” та споруди: двоє: сходів до “А”, пять ганків до “Б”, три ганки до “В”, козирок до “В”, ганок до “Г”, ворота №1, № 4, № 5, калитку № 2, паркани № 3, № 6, замощення 1, трансформаторну підстанцію “Н”.

Справі присвоєно № 3/221/09-17/3/10, судове засідання призначено на 19.01.10. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

У звязку з неявкою в судове засідання представника позивача ухвалою від 19.01.10 судом розгляд справи відкладено на 11.02.10.

Ухвалою від 11.02.10 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у справі № 3/221/09-17/3/10 на один місяць.

Ухвалою від 11.02.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача судом відкладено на 11.03.10.

Ухвалою від 11.03.10 судом строк вирішення спору за клопотанням представників сторін та прокурора на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України продовжено, розгляд справи відкладено на 06.04.10.

У звязку із необхідністю повноти виконання сторонами та прокурором вимог ухвали суду від 14.12.09 у справі № 3/221/09-17/3/10 та надання додаткових доказів у справі ухвалами від 06.04.10 та від 11.05.10 судом розгляд справи було відкладено до 11.05.10 та до 16.06.10 відповідно.

Ухвалами від 16.06.10 та від 30.06.10 розгляд справи судом відкладено на 30.06.10 та 19.07.10 відповідно. Від сторін та прокурора додатково витребувані докази на підтвердження правової позиції сторін та прокурора.

Ухвалами від 19.07.10 та від 18.08.10 розгляд справи відкладався до 18.08.10 та до 04.10.10 відповідно.

В судовому засіданні 04.10.10 судом оголошувалась перерва до 27.10.10.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 27.10.10 судом, на підставі ст. 82-1, 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Прокурору та відповідачам розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Прокурор (позивач) заявлені вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог прийнятої судом до розгляду. Позов обґрунтовують положеннями ст. ст. 19, 143, п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 29, 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 32, 35 Закону України “Про власність”, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. ст. 203, 257, 318, 327 ЦК України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 2, 29, 53, 82 ГПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.96 № 1060 “Про поетапну передачу у комунальну власність обєктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах власності”. Зазначали, що проведеною Бердянською міжрайонною прокуратурою перевіркою з питань додержання вимог законодавства при оформленні права власності на цілісний майновий комплекс “База відпочинку “Берізка” встановлено, що 16.03.95 у відповідності з рішенням № 96 виконавчого комітету Бердянської міської ради був зареєстрований Статут Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору “Берізка”, що розташований на Середній Косі за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, 14 Запорізької області. Рішення про створення Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору “Берізка” було прийнято 27.01.95 Радою Петропавлівського районного агропромислового об'єднання. Відповідно до п. 1 Статуту, міжколгоспний дитячий оздоровчий табір “Берізка” є кооперативною організацією створеною колгоспами шляхом добровільного об'єднання та дольової участі їх грошових, матеріальних та трудових ресурсів з метою організації відпочинку дітей агропромислового комплексу. За приписами п. 3 Статуту, постанову про створення міжколгоспного дитячого оздоровчого табору “Берізка” приймає Рада районного агропромислового об'єднання (РАПО), яка у відповідності до п. 24 Статуту є вищим органом управління. Рішенням Президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, протокол №2 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка”, підсумки господарської діяльності” було змінено статус Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору “Берізка” та вирішено перереєструвати його Статут. Згідно п.1 Статуту ДОК “Берізка”, затвердженого зазначеним рішенням та перереєстрованим Бердянським виконкомом 18.05.00 рішенням № 284, ДОК “Берізка” заснований на власності Петропавлівського райкому профспілки правників АПК. Рішенням II Пленуму Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00, протокол №2 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК були прийняті на себе права та обов'язки засновника Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору (ДОТ) “Берізка” та перереєстровано в дитячій оздоровчий комплекс (ДОК) “Берізка”, затверджено його Статут. На підставі зазначених рішень Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК голова Петропавлівської районної державної адміністрації видав розпорядження від 21.04.00 № 119-р “Про перереєстрацію дитячою міжколгоспного комплексу “Берізка”, було передано права та обов'язки останнього Петропавловському райкому профспілки працівників АПК та перейменовано Петропавлівський міжколгоспний дитячий оздоровчий табір “Берізка” в дитячий оздоровчий комплекс “Берізка”. Згідно рішення (протокол № 6 від 27.11.03) президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” товариству з обмеженою відповідальністю агрофірмі “Нібас” було передано права та обов'язки засновника ДОК “Берізка” - ТОВ “Агрофірмі Нібас”. На підставі угоди, укладеної між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас” від 28.11.03 за актом приймання-передачі, ТОВ “Агрофірма Нібас” безоплатно було передано права та обов'язки засновника та корпоративні права в ДОК “Берізка”. Тобто, ТОВ “Агрофірма Нібас” по акту приймання-передачі від 29.11.03 отримало у власність цілісний майновий комплекс ДОК “Берізка” загальною вартістю 1 576 508 гри. Згідно рішення загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” - ТОВ “Агрофірма Нібас” від 11.11.04, протокол № 21/1, ДОК “Берізка” було реорганізовано у ТОВ “База відпочинку “Берізка”. Виконавчим комітетом Бердянської міської ради 02.03.05 зареєстровано Статут ТОВ “База відпочинку “Берізка”, згідно з п. 1 якого ТОВ “База відпочинку “Берізка” створено шляхом зміни форми власності (реорганізації) та назви ДОК “Берізка”, наслідком чого є передавання ДОК “Берізка” та прийняття всього майна, всіх коштів, всіх прав та обов'язків його правонаступником ТОВ “База відпочинку “Берізка”, власником якого на підставі вище вказаної угоди від 28.11.03 є ТОВ “Агрофірма Нібас”. Вважають зазначені рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК та угоду, укладену між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас” від 28.11.03 неправомірними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.96 № 1060, об'єкти соціальної сфери та житлового фонду разом з об'єктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організації агропромисловою комплексу, заснованих на колективній та ін. формах недержавної власності, за рішенням загальних зборів членів підприємства чи зборів уповноважених колективних сільськогосподарських підприємств або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатися майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (за згодою органів місцевого самоврядування). Згідно зазначеної постанови, безоплатну поетапну передачу у комунальну власність підлягали об'єкти соціальної сфери, житлового фонду разом з об'єктами інженерного забезпечення сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та ін. формах недержавної власності, що знаходяться на їх балансі необхідно було провести у 1997-2001 роках. Отже, на думку прокурора та позивача, умовою передачі об'єктів соціальної сфери у комунальну власність є наявність рішення уповноваженого органу підприємства та згоди органу місцевого самоврядування. Проте, відповідним органом загальними зборами засновників, уповноваженим розпоряджатись спірним майном, рішення щодо передачі даного об'єкту соціальної сфери у комунальну власність не приймались, як і Петропавловською районною радою згода на вчинення даних дій не надавалась. Також зазначили, що постанова Кабінету Міністрів України від 05.09.96 № 1060 передбачає, що такі об'єкти передаються безоплатно у комунальну власність до відповідних адміністративно-територіальних одиниць, тобто органам місцевого самоврядування на території яких дані об'єкти розташовані. У звязку з чим об'єкт соціальної сфери ДОТ “Берізка” повинен був переданий безоплатно у комунальну власність територіальної громади м. Бердянська в особі органу місцевого самоврядування - Бердянської міської ради. Звернули увагу суду на те, що вищий орган управління - РАПО на час прийняття Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК рішень про зміну статусу табору, перереєстрацію його Статуту, передачу прав та обов'язків засновника Петропавлівському райкому профспілки не діяв, отже не міг розпоряджатись та приймати рішення про передачу табору іншим особам. Прокуратурою Дніпропетровської області 05.08.05 порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становище та службового підроблення з боку посадових осіб Петропавлівської райдержадміністрації та Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно з інформацією прокуратури Дніпропетровської області, на час подачі позову до суду досудове слідство в зазначеній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Незаконні дії службових осіб Петропавлівської райдержадміністрації та Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області, прийняті рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, укладена угода між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас” від 28.11.03 про безоплатну передачу корпоративних прав в ДОК “Берізка” позбавило територіальну громаду м. Бердянська об'єкту комунальної власності - Дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” вартістю 1 576 508 грн. та його ліквідації, чим порушено інтереси держави, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради. Зазначили, що про вищезазначені незаконні рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” - ТОВ “Агрофірма “Нібас” від 11.11.04, укладену 28.11.03 угоду про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас” стало відомо Бердянській міжрайонній прокуратурі під час проведення перевірки за завданням прокуратури Запорізької області від 03.09.09 № 07\11161 вих, а тому, як наслідок, строк порушено з поважних причин. На підставі вищевикладеного просять суд відновити пропущений процесуальний строк на оскарження та позов задовольнити.

Відповідачі 1, 2, 3 проти позову заперечили повністю з підстав викладених у їх відзивах без номеру від 21.10.09 та від 22.10.09 в яких зазначили, що господарським судом Запорізької області, Запорізьким апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом та Верховним судом України вже розглядалась справа № 14/220/07 за позовом Петропавловської районної ради про визнання недійсними вказаних у цій позовній заяві рішень та визнання права комунальної власності за місцевою радою. А оскільки встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, керуючись статтями 35, 80 ГПК України просять господарський суд припинити провадження у цій справі.

Крім того, відповідач 3 у своєму додатковому відзиві від 11.01.10 на позовну заяву зазначив, що позивачем зроблено неправомірний висновок щодо обовязковості передачі обєктів соціальної сфери установ та організацій АПК у комунальну власність так як постанова Кабінету Міністрів України від 05.09.96 № 1060, на яку посилається позивач, не передбачала виключної передачі обєктів соціальної сфери у комунальну власність. У звязку з чим відсутні порушення прав і інтересів Бердянської міської ради оскільки табір не був комунальною власністю, рада будь-які дії передбачені постановою щодо ініціювання передачі табору в комунальну власність не здійснила, на момент прийняття спірних рішень райкому профспілки (2000 рік) був відсутній обовязок передачі майна у комунальну власність. Також зазначив, що позивачем у позові не наведено які саме норми чинного законодавства були порушені при прийнятті рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” та рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.03 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” м. Бердянськ в протоколі № 2 від 17.03.00 які стосувались прийняття прав засновника та перереєстрації Статуту. Вказаними рішеннями права засновника табору не передавались, а була надана згода на їх прийняття. Адже прийняття прав засновника має правові наслідки - утримання, фінансування закладу, контроль за здійсненням господарської діяльності керівними органами та ін. А тому вважає, що позивач та прокурор не мають ніяких правових підстав для визнання нечинними рішень які стосувались погодження Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК щодо отримання прав засновника в Петропавлівському міжколгоспному дитячому оздоровчому таборі “Берізка” та перереєстрації Статуту. Звернув увагу суду на те, що позивачем неправомірно заявлено вимогу про визнання за ним права комунальної власності на цілісний майновий комплекс бази відпочинку “Берізка”. Вважає, що позивачем не враховано, що ТОВ “База відпочинку “Берізка” є власником цілісного майнового комплексу в м. Бердянську по вул. Макарова, 14 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯАА № 470003 від 24.06.05 виданого на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради від 16.06.05 № 360 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВР № 215935 виданого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації 24.06.05. До того ж право власності на цілісний майновий комплекс ТОВ визнано рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.06 по справі № 10/42. Також вважає, що позивачем не доведено належними доказами, що встановлений законодавством строк на оскарження спірних рішень пропущено з поважних причин.

У звязку із наявністю клопотання представника відповідачів викладеного у його в письмовому вигляді клопотанні від 22.10.09 про припинення провадження у справі, а саме: не враховувати при прийнятті рішення у цій справі клопотань про припинення провадження у цій справі на підставі статей 35, 80 ГПК України викладених у цьому клопотанні відповідача та у відзивах на позовну заяву у цій справі, судом клопотання відповідачів про припинення провадження в зазначеній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України не враховувались та не розглядались.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, яка в період травня-вересня 2009 року проводилась органами прокуратури Запорізької області за дорученням Генеральної прокуратури України щодо захисту права комунальної власності на цілісний майновий комплекс “Бази відпочинку “Берізка” (м. Бердянськ) перевіряючими було встановлено, що 27.01.95 головою Петропавлівського райагропрому Дніпропетровської області затверджено Статут Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору “Берізка” (розташований на Середній косі м. Бердянськ Запорізької області). Вказаний статут 16.03.95 зареєстровано виконавчим комітетом Бердянської міської ради. Протягом 2000-2005 років проходила реорганізація Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору “Берізка” внаслідок чого в 2005 р. було створено ТОВ “База відпочинку “Берізка”. Президією Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області прийнято рішення оформлене протоколом № 2 від 25.02.00 про зміну статусу Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору “Берізка” та перереєстрацію його Статуту. Рішенням ІІ Пленуму Петропавлівський райком профспілки працівників АПК (протокол № 2 від 17.03.00) прийняв на себе права та обовязки засновника Петропавлівського МДОТ “Берізка”, а також про перереєстрацію вказаного Петропавлівського МДОТ “Берізка” в дитячий оздоровчий комплекс “Берізка” (ДОК “Берізка”) та зареєстровано його Статут. Тобто, Петропавлівський МДОТ “Берізка” перетворено в ДОК “Берізка”, який згідно із п. 5 Статуту є його правонаступником та який відповідно до п. 1 Статуту заснований на власності Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області. Президією Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК 27.11.03 прийнято рішення (протокол № 6) про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в ДОК “Берізка” ТОВ “Агрофірма “Нібас”. 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма “Нібас” укладено угоду про безоплатну передачу корпоративних прав в ДОК “Берізка”. 02.03.05 зареєстровано Статут ТОВ “База відпочинку “Берізка” згідно із п. 1 якого ТОВ “База відпочинку “Берізка” створено шляхом зміни форми власності (реорганізації) та назви ДОК “Берізка”, наслідком чого є передавання ДОК “Берізка” та прийняття всього майна, всіх коштів, всіх прав та обовязків його правонаступником ТОВ “База відпочинку “Берізка”. За наслідками перевірки додержання вимог законодавства при відчуженні цілісного майнового комплексу Петропавлівського МДОТ “Берізка” прокуратурою Дніпропетровської області 05.08.09 порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку службових осіб Петропавловської районної державної адміністрації та Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Станом на час подання цього позову провадження по якій було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що незаконні, на думку прокурора (позивача) дії службових осіб Петропавловської райдержадміністрації та Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, укладена угода між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма “Нібас” від 28.11.03 про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” позбавило територіальну громаду м. Бердянська обєкту комунальної власності - дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” вартістю 1 576 508 грн. та його ліквідації, чим порушено інтереси держави, територіальної громади м. Бердянська, вказане зобовязує органи прокуратури відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” представляти інтереси держави, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в суді.

У звязку з чим прокурором (позивачем) подано цей позов у якому, з поміж інших вимог, прокурор просить суд відновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішень президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка - ТОВ “Агрофірма “Нібас” від 11.11.04, угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма “Нібас”.

Суд розглянувши заяву прокурора в частині поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішень відповідачів у цій справі знаходить доводи та обґрунтування викладені прокурором у його позовній заяві за вих. від 09.09.09 №19/42 такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; (…) змагальність сторін та свобода у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судоми їх переконливості (ст. 129 Конституції України). Кожна, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та ін. учасниками судового процесу (ст. 33). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34).

Положеннями ст. 256, 261 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю в 3 роки (ст. 256). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261).

Згідно з вимогами частин 2-5 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності із нормами ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи із своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Аналіз статей чинного ГПК України не встановлює випадків, коли пропущений процесуальний строк відновленню не підлягає, тобто є пресічним.

Як свідчать надані на вимогу суду представником прокуратури у цій господарській справі матеріали, Генеральною прокуратурою України у травні 2009 р. було розглянуто звернення Петропавловської районної ради щодо захисту права комунальної власності на цілісний майновий комплекс “База відпочинку “Берізка” (м. Бердянськ Запорізької області).

З метою прийняття обґрунтованого рішення за наслідками його розгляду Генеральною прокуратурою України прокурору Запорізької області було доручено провести перевірку в ході якої встановити правонаступників господарств, за рахунок яких будувався цей дитячий табір та зясувати чи приймались рішення про передачу до комунальної власності на цілісний майновий комплекс “Бази відпочинку “Берізка”. Крім того, перевірити правомірність внесення змін до Статуту міжколгоспного дитячого оздоровчого табору “Берізка” та набуття райкомом профспілки права власності на спірний цілісний майновий комплекс, а також законність перереєстрації статуту виконавчим органом (…1). Про наслідки перевірки та, за наявності підстав, вжиті заходи прокурорського реагування щодо повернення цілісного майнового комплексу “База відпочинку “Берізка” до комунальної власності прокуратура Запорізької області була зобовязана повідомити Генеральну прокуратуру України.

На виконання доручення Генеральної прокуратури України від 07.05.09, від 30.06.09 № 05/1/3-5324-06 про розгляд звернення Петропавловської районної ради щодо захисту права комунальної власності на цілісний майновий комплекс “База відпочинку “Берізка” прокуратурою Запорізької області листом від 03.09.09 № 07/1-1161 вих. в. о. Бердянському міжрайонному прокурору було доручено вжити заходів для предявлення до господарського суду Запорізької області позову в інтересах Бердянської міської ради з позовними вимогами про: визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка”, підсумки господарської діяльності в протоколі № 2 від 25.02.00; визнання недійсним рішення ІІ пленуму Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” в протоколі № 2 від 17.03.00; про визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 27.11.03 “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” ТОВ “Агрофірмі “Нібас” в протоколі № 6 від 27.11.03; про визнання недійсною угоду про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма “Нібас”; про визнання недійсним рішення загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” - ТОВ “Агрофірма “Нібас” від 11.11.04 в протоколі № 2. Інформацію про виконання вказаного доручення необхідно було надати до прокуратури Запорізької області в термін до 09.09.09.

На виконання вказаних вище доручень Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області в.о. Бердянського міжрайонного прокурора за вих. від 09.09.09 № 19/42 було подано відповідну позовну заяву з вимогами наведеними вище за якою господарським судом ухвалою від 21.09.09 порушено провадження у справі № 3/221/09. При цьому, у п. 1 резолютивної частини вказаної позовної заяви в.о. Бердянського міжрайпрокурора просить суд відновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішень президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка - ТОВ “Агрофірма Нібас” від 11.11.04, угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас” оскільки про наведені вище незаконні, з точки зору прокурора, рішення Бердянській міжрайонній прокуратурі стало відомо під час проведення перевірки за завданням прокуратури Запорізької області від 03.09.09 № 07/1-1161 вих., а тому, як наслідок, строк порушено з поважних причин.

Оскільки прокурором у його позові обґрунтовано з наданням відповідних підтверджуючих документів (зокрема лист прокуратури Запорізької області від 03.09.09 № 07/1-1161 вих. виконуючому обовязки Бердянського міжрайонного прокурора про вжиття заходів щодо предявлення позову до господарського суду Запорізької області в інтересах Бердянської міської ради) поважність причин пропуску процесуального строку для звернення з позовом до суду, про пропущення якого Бердянському міжрайонному прокурору прокуратури Запорізької області стало відомо в ході перевірки яка поводилась працівниками цієї прокуратури за дорученнями Генеральної прокуратури України та прокуратури Запорізької області в травні-вересні 2009 року, судом визнається поважною причина пропуску Бердянською міжрайонною прокуратурою прокуратури Запорізької області встановленого законом процесуального строку у звязку з чим судом, на підставі ст. 53 ГПК України, Бердянському міжрайонному прокурору відновляється пропущений процесуальний строк для звернення з позовом до господарського суду на оскарження рішень президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка - ТОВ “Агрофірма Нібас” від 11.11.04, угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас”.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, дослідивши і оцінивши надані прокурором та сторонами докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу № 3/221/09-17/3/10 по суті спору суд виходить з того, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи ін. органом, у межах його компетенції, офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

При прийнятті актів як нормативного, так і ненормативного (індивідуального) характеру державний чи інший орган повинен бути на це уповноваженим.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акту недійсним є порушення у звязку із прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації, позивача у справі.

Розглядаючи справу № 3/221/09-17/3/10 судом враховано, що станом на час розгляду цієї справи (а саме справи № 3/221/09-17/3/10) рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.05.00 № 284 “Про перереєстрацію статуту дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” є чинним та у встановленому діючим законодавством порядку не було визнано не чинним та не скасовано. Підтвердженням цьому є те, що станом на час розгляду цієї справи та прийняття рішення у ній по суті спору відповідачі, прокурор та позивач доказів зворотнього суду не надали.

Суд розглядаючи позовну вимогу прокурора та позивача у цій справі про визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” встановлено наступне.

Бердянським міжрайонним прокурором при подачі позову за вих. від 09.09.09 № 19/42 у цій справі до господарського суду до позовної заяви додано перший аркуш (копію) протоколу № 2 засідання президії Петропавлівського райкому профспілок працівників агропромислового комплексу від 25.02.00 з повісткою дня:

1. Про хід виконання постанови райкому профспілок та управління сільського господарства по організації трудового суперництва в період проведення зимівлі громадського тваринництва в КСП “40 років Жовтня”.

2. Про перереєстрацію Статуту ДОЛ “Берізка”, підсумки господарсько-фінансової діяльності.

3. Аналіз захворюваності серед працівників агропромислового комплексу.

4. Про проходження медогляду працівниками агропромислового комплексу.

5. Виконання бюджетів ЦФК, ГСС, профбюджету.

6. Затвердження кошторису на 2000 рік. Штатний розпис.

7. Про виділення коштів Раді ветеранів на зустріч жінок-фронтовичок.

8. Про матеріальну допомогу.

9. Акт інвентаризації основних засобів райкому профспілок.

Інших рішень президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” позивачем та прокурором суду не надано.

Як свідчить надана прокурором до позову та до першого аркушу протоколу № 2 копія пункту 2 із назвою: “Про роботу оздоровчого табору “Берізка” і його перереєстрацію в звязку з Указом Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки”, президія райкому профспілок, Рада керівників господарств, управління сільського господарства постановили (дослівно):

1. Роботу адміністрації ДОЛ “Берізка” за вказаний період визнати незадовільною. За грубіші порушення фінансової та трудової дисципліни, невиконання вимог і розпоряджень засновників звільнити директора ДОЛ ОСОБА_1. і бухгалтера ОСОБА_2. від займаної посади.

2. Вказати голові райкому профспілок Сливной Л.І. на халатне відношення до своїх посадових обовязків по контролю за організаційною та фінансово-виробничою діяльністю ДОЛ “Берізка”, принижену вимогливість до виконання своїх посадових обовязків працівниками апарату райкому профспілок працівників АПК.

3. За невиконання своїх посадових обовязків, низьку виконавчу дисципліну і особисту неорганізованість куратор з оздоровлення ОСОБА_3. підлягає звільненню, але враховуючи її термін роботи (1 рік), обявити їй сувору догану.

4. За серйозні недоліки, формалізм в роботі, низьку виконавчу дисципліну при проведенні ревізії в ДОЛ “Берізка” (…) в акті дійсного порядку справ, порушення фінансової дисципліни, головному бухгалтеру райкому профспілок ОСОБА_4. і колишньому бухгалтеру РАПО (нині гол. Бухгалтеру КПС “Прогрес” ОСОБА_5) обявити догану.

5. У звязку із Указом Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискоренням реформування аграрного сектору економіки”, оперативного керівництва організаційною діяльністю, удосконалення фінансово-виробничих відносин ДОЛ “Берізка”, (…) в склад аграрного комплексу району, органи управління ДОЛ “Берізка” перевести із м. Бердянськ Запорізької області в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області (…).

6. Доручити Петропавлівському райкому профспілок оформити відповідні документи для державної перереєстрації ДОЛ “Берізка”.

7. Райкому профспілок працівників агропромислового комплексу увійти х клопотанням до виконкому м. Бердянська про зміну юридичної адреси і статусу ДОЛ “Берізка”.

8. Раді керівників господарств агропромислового комплексу підібрати кандидатури на посаду директора і бухгалтера ДОЛ “Берізка” із районної ланки до 01 квітня 2000 року. Вказане рішення у вигляді постанови підписано головою райкому профспілок Л. Сливною, головою Ради агропромислових господарств (підпис не читається) та начальником управління сільського господарства.

Слід зазначити, що на неодноразові вимоги суду до позивача, прокурора та відповідачів надати оригінал та належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у тому вигляді, в якому він вказаний у позовній заяві прокурора у цій справі, вказаного рішення чи його належним чином засвідченої копії суду надано не було.

Натомість, прокурором суду було надано лише перший аркуш протоколу № 2 від 25.02.00 засідання президії Петропавлівського райкому профспілок працівників агропромислового комплексу під пунктом 2 питання порядку денного значилось питання про “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка”, підсумки господарсько-фінансової діяльності. Інших аркушів вказаного протоколу (пронумерованих чи не пронумерованих), на підставі яких суд мав би можливість ідентифікувати такі аркуші як такі, що відносяться до вказаного протоколу, суду не надано. Тобто, прокурор та позивач не надали суду весь протокол від 25.02.00 з якого суд мав би можливість зробити висновок про фактичний розгляд вказаного питання 2 порядку денного, а не його якусь не зрозумілу копію.

Поряд з цим, прокурором до матеріалів позовної заяви, а також відповідачами під час розгляду цієї справи було надано пункт 2 питання порядку денного з назвою: “Про роботу оздоровчого табору “Берізка” і його перереєстрацію у звязку з Указом Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки”. Із змісту вказаного пункту не вбачається, і сторони та прокурор не змогли пояснити суду: чи має п. 2 питання порядку денного з назвою: “Про роботу оздоровчого табору “Берізка” і його перереєстрацію у звязку з Указом Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки” відношення до п. 2 питання порядку денного засідання Президії Петропавлівського райкому профспілок працівників АПК від 25.02.00 оформленого протоколом № 2 чи до оспорюваного прокурором рішення Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 «Про перереєстрацію Статуту ДОТ «Берізка».

Враховуючи, що прокурором і позивачем на підставі ст. 22 ГПК України позовні вимоги в частині уточнення назви рішення чи відповідного пункту рішення оформленого протоколом № 2 від 25.02.00 не уточнювались, судом вказана вище позовна вимога розглянута в редакції позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вих. від 24.09.09 № 19/42.

Судом враховано, що п.п. 6 п. 2 “Про роботу оздоровчого табору “Берізка” і його перереєстрацію в звязку з Указом Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки” президія райкому профспілок, Рада керівників господарств, управління сільського господарства постановили (дослівно): доручити Петропавлівському райкому профспілок оформити відповідні документи для державної перереєстрації ДОТ “Берізка”. А наявність такого доручення у вигляді доручення оформлення відповідних документів для державної перереєстрації ДОТ “Берізка” не свідчить про зобовязання вчинити дії саме щодо фактичної перереєстрації Статуту ДОТ “Берізка” саме на підставі вказаного пункту (№ 6) наведеного вище рішення (постанови).

На підставі викладеного, а також приймаючи до уваги положення ст. ст. 29, 33 ГПК України стосовно того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також враховуючи, що: прокурором та позивачем не надано суду ні оригіналу, ні копії оскаржуваного ними рішення засідання президії Петропавлівського райкому профспілок працівників агропромислового комплексу від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” як такого; що прокурором та позивачем не надано суду всього протоколу № 2 засідання президії Петропавлівського райкому профспілок працівників агропромислового комплексу від 25.02.00 на якому (засіданні) мало бути розглянуто 9 питань порядку денного у т.ч. із п. 2 порядку денного “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” на підставі якого суд міг би прийти до висновку про фактичний розгляд чи не розгляд п. 2 питання порядку денного в редакції вказаній у повістці дня у вигляді “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка”, підсумки господарсько-фінансової діяльності”, судом відмовляється у задоволенні позовної вимоги прокурора про визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” через недоведеність незаконності такого рішення.

Розглядаючи іншу позовну вимогу прокурора, а саме: визнати недійсним рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” в протоколі № 2 від 17.03.00 судом встановлено наступне.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору судом від прокурора, позивача та відповідачів було витребувано оригінал рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” в протоколі № 2 від 17.03.00 та його належним чином засвідчену копію.

Поряд з цим, з причин не залежних від суду, жодною із сторін та прокурором оригінал повного рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” в протоколі № 2 від 17.03.00 або його належним чином засвідчену копію суду взагалі надано не було. Натомість, прокурором було надано лише витяг із протоколу від 17.03.00 ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” м. Бердянськ” з якого вбачається, що у звязку із зміною форми власності, згідно Указу Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки” і передачею господарствами Петропавлівського району своєї частки ДОТ “Берізка” райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, Пленум райкому профспілки постановив:

1. Прийняти на себе права та обовязки засновника Петропавлівського дитячого оздоровчого табору “Берізка”. Перейменувати Петропавлівський міжколгоспний ДОТ “Берізка” в дитячий оздоровчий комплекс “Берізка”.

2. Статут правонаступника Петропавлівського ДОТ “Берізка” - дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” - ДОК “Берізка” затвердити.

3. Доручити Петропавлівському райкому профспілки працівників агропромислового комплексу оформити усі відповідні документи до державної перереєстрації ДОТ “Берізка”.

Як повідомив відповідач 1 у своєму листі від 08.02.10, в Петропавлівському райкомі профспілки працівників АПК відсутні оригінали рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” та протокол від 17.03.00 № 2. Оригінали документів вилучені з документообороту профспілки невідомими особами.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що ніякі докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили, що підставою для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору в частині визнання судом недійсним рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” оформлене протоколом від 17.03.00 № 2 суду має бути надано повний текст оспорюваного рішення ІІ Пленуму президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 17.03.00 “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” у м. Бердянську” оформленого протоколом від 17.03.00 № 2 у повному обсязі ознайомившись із змістом якого суд, у т.ч. повинен перевірити порядок денний засідання ІІ Пленуму Петропавлівського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу яке мало відбутись 17.03.00, наявність кворуму при прийнятті такого рішення та дослідити інші питання, а наданий витяг позбавляє суд можливості встановити хто взагалі був присутнім на засіданні ІІ Пленуму Петропавлівського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, наявність кворуму та взагалі чи були на зборах розглянуті питання включені до порядку денного ІІ Пленуму Петропавлівського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, чи ні, судом відмовляється у задоволенні вказаної позовної вимоги через не доведеність оскільки суд позбавлений можливості перевірити законність прийнятого рішення “Про перереєстрацію Статуту ДОТ “Берізка” м. Бердянськ” лише на підставі витягу із протоколу від 17.03.00.

Розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 27.11.03 “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” ТОВ “Агрофірма Нібас” в протоколі № 6 від 27.11.03 судом встановлено наступне.

Матеріали господарської справи № 3/221/09-17/3/10 та надані сторонами докази свідчать, що протоколом № 4 загального засідання президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК, управління сільського господарства і продовольства Петропавлівського району, Петропавлівської райдержадміністрації і керівників агроформувань Петропавлівського району від 25.11.03 розглянувши питання порядку денного: про необхідність реформування Дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” і приведення його статутних документів у відповідність із чинним законодавством загальне засідання президії постановило:

1. Реформувати ДОК “Берізка” створивши на його базі товариство з обмеженою відповідальністю “Дитячий оздоровчий комплекс “Берізка”, яке є правонаступником реформованого дитячого оздоровчого комплексу “Берізка”.

2. Визначити засновником товариства з обмеженою відповідальністю дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” від Петропавлівського району - ТОВ “Агрофірму Ні бас”, від корпорації “Сільгоспоздоровниця” - обєднання “Облміжколгоспоздоровниця” Дніпропетровської області.

3. Доручити ТОВ “Агрофірма Нібас” спільно з обєднанням “Облміжколгоспоздоровниця” Дніпропетровської області розробити і зареєструвати установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю дитячого оздоровчого комплексу “Берізка”.

Вказаний протокол підписали: голова Петропавлівської райдержадміністрації Павленко С.Г., начальник управління сільського господарства і продовольства Пархоменко В.С., голова райкому профспілки АПК Сусой Н.М., члени президії РК профспілки АПК Щербина С.Я., Сливна Л.І., Мороз Л.М., Ульянченко С.Л., Верешко С.В., Медушевська В.З., а також директор ТОВ агрофірма “Кедр” Тригуб М.Г., директор ТОВ “Рубін” Васильченко С.І., директор ТОВ “Агро-Дружба” Діденко В.М., директор ТОВ агрофірма “Ні бас” Ковальський Р.С., директор ТОВ агрофірма “Україна” Калиман О.М., директор ТОВ агрофірма “Авангард” Карпенко В.І., директор ТОВ “Колос” Маяков С.І., директор ТОВ “Весна” Рудь О.Г., директор ТОВ “Моноліт” Сербен М.А., директор ТОВ “Біосфера” Тільний В.П., голова правління СВК “Мрія” Орлов В.Ф. та голова правління СВК “Мир” Гупалюк С.О.

При цьому, із тексту наведене вище рішення оформленого протоколом № 4 від 25.11.03 вбачається, що на вказаному засіданні присутніми була заслухана інформація начальника управління сільського господарства Петропавлівського району Пархоменко В.С. який повідомив, що згідно із постановою № 7/П-1 від 29.08.00 року Всеукраїнської ради сільськогосподарських підприємств ЦК профспілки працівників агропромислового комплексу України “Про реформування міжгосподарських лікувально-оздоровчих закладів корпорації “Сільгоспздравнийя”, рекомендацій з реформування міжгосподарських підприємств схвалених президією Всеукраїнської ради сільгосппідприємств (постанова № 6/4 від червня 2000 року), постанови № 4 від 31.07.00 “Про невідкладні заходи по реформуванню лікувально-оздоровчих закладів” Обєднання “Облміжколгоспздравниця” і наказу № 8 від 28.08.03, з метою раціонального використання майнового комплексу ДОК “Берізка” Петропавлівському районному управлінню сільського господарства та продовольства, оскільки воно є правонаступником Петропавлівського районного агропромислового обєднання, яке затверджувало Статут Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору “Берізка” в редакції від 16.03.95, необхідно здійснити дії по реформуванню ДОК “Берізка”, а саме: визначити наявність недержавних засновників (колгоспів, які приймали участь при створенні ДОК “Берізка”), фізичних та юридичних осіб які фінансово спроможні утримувати оздоровчий комплекс, прийняти рішення про приведення статутних документів у відповідність з чинним законодавством України. Пархоменко В.С. повідомив присутніх, що в процесі реформування сільськогосподарських підприємств Петропавлівського району правонаступниками колгоспів стали колективні сільськогосподарські підприємства, а саме: КСП “Комуніст”, КСП “Дружба”, КСП “Більшовик”, КСП “Самарське”, КСП “Колос”, КСП “40 років Жовтня”, КСП “Кірова”, КСП “Ленінець”, КСП “Дніпропетровське”, КСП “Прогрес”, КСП “Троїцьке”, КСП ім. Ватутіна, КСП “Авангард”, КСП “Зоря”, КСП “Чкалова”, КСП “Україна”, СКП “Василівське” на базі яких, згідно Указу Президента України “Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки” від 03.12.99 в Петропавлівському районі було створено господарські товариства, приватні, приватно-орендні та інші формування, жодне з яких згідно установчих документів не є правонаступником колишніх КСП. Початкових засновників ДОК “Берізка” встановити не можливо так як правонаступників у КСП не (…), будь-яка матеріально-технічна база у господарств відсутня. ДОК “Берізка” є закладом для відпочинку дітей працівників агропромислового комплексу Петропавлівського району так як він створений господарствами Петропавлівського району і на час вказаного засідання президії потерпає від відсутності фінансування, що ставить під загрозу збереження цілісності майнового комплексу ДОК “Берізка”. Для нормальної виробничо-господарської діяльності необхідні капіталовкладення в підприємство і потрібно на конкурсних засадах вирішити, які господарства спроможні утримувати і стати співвласниками ДОК “Берізка”, що надасть змогу зберегти цілісність майнового комплексу оздоровчого комплексу і організувати літній відпочинок дітей працівників агропромислового комплексу Петропавлівського району. В ході засідання цієї президії присутніми була заслухана інформація голови Петропавлівського райкому профспілки АПК Сусой Н.М., яка повідомила, що оскільки ДОК “Берізка” входить до складу корпорації “Сільгоспоздоровниця” та обєднання “Облміжколгоспоздоровниця”, Петропавлівський райком профспілки АПК вважає, що одним із засновників підприємства повинно бути обєднання “Облміжколгоспоздоровниця” Дніпропетровської області. При прийнятті вказаного рішення оформленого протоколом № 4 від 25.11.03 була заслухана інформація присутніх голів правлінь сільськогосподарських виробничих кооперативів (СВК), директорів агрофірм, які повідомили, що керовані ними господарства станом на час проведення такого засідання (25.11.03) знаходяться в скрутному фінансовому становищі і не в змозі здійснити заходи по утриманню і фінансовому оздоровленню ДОК “Берізка”.

Як засвідчили всі присутні в судовому засіданні 27.10.10 представники відповідачів та прокурор, станом на 27.10.10, тобто на час прийняття рішення у цій справі по суті спору вказане рішення оформлене протокол № 4 від 25.11.03 є чинним і у встановленому чинним законодавством порядку не було визнано недійсним на підставі рішення судів.

Протоколом № 6 засідання президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірмі “Нібас” від 27.11.03 президія розглянувши питання порядку денного: про передачу Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК прав та обовязків засновника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” товариству з обмеженою відповідальністю “Агрофірмі “Нібас” постановила:

1. Передати безоплатно права та обовязки засновника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма “Нібас”. Як свідчить зміст вказаного протоколу, вказане рішення прийнято одноголосно.

2. Укласти з ТОВ “Агрофірмі “Нібас” угоду про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”. Як свідчить зміст вказаного протоколу, вказане рішення прийнято одноголосно.

3. Вартість корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК визначити в сумі 1 118 000 грн. Як свідчить зміст вказаного протоколу, вказане рішення прийнято одноголосно.

4. Повноваження на підписання угоди про передачу корпоративних прав і інших документів повязаних з передачею прав та обовязків засновника від Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК товариству з обмеженою відповідальністю «Нібас»надати голові райкому профспілки працівників АПК Петропавлівського району Сусой Н.М. Як свідчить зміст вказаного протоколу, вказане рішення прийнято одноголосно.

Як свідчить надана відповідачами копія листа архівного відділу Петропавловської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за вих. від 13.11.08 № 664, в документах архівного фонду “Петропавловська Рада спілки агропромислових формувань (САПФ)” є відомості про реорганізацію районного агропромислового обєднання в управління сільського господарства в протоколі № 1 засідання Петропавловської Ради профспілки агропромислових формувань від 10.0192, а про звільнення чи перевод працівників підприємства - немає.

Як свідчить наданий відповідачами Протокол № 1 засідання Петропавловської Ради союзу агропромислових формувань району від 10.01.92 на вказаному засіданні було розглянуто питання (п. 3 порядку денного): реорганізація районного агропромислового обєднання в управління сільського господарства. Розглянувши вказане питання № 3 порядку денного Рада союзу агропромислових формувань вирішила (постановила): реорганізувати районне агропромислове обєднання в управління сільського господарства.

Згідно із довідкою управління агропромислового розвитку Петропавловської районної державної адміністрації від 14.11.08 № 499, на протязі 1992-2007 років управління сільського господарства неодноразово змінювало назву, а саме: управління сільського господарства, управління агропромислового комплексу, управління сільського господарства і продовольства, управління агропромислового розвитку.

Відповідно до вимог ст. 59 Господарського кодексу України, припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), або ліквідації …

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявність чинного станом на час прийняття господарським судом рішення у справі № 3/221/09-17/3/10 по суті спору оформленого протоколом № 4 рішення загального засідання президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК, зазначеного вище, яке підписали голова Петропавлівської райдержадміністрації Павленко С.Г., начальник управління сільського господарства і продовольства Пархоменко В.С., голова райкому профспілки АПК Сусой Н.М., члени президії РК профспілки АПК Щербина С.Я., Сливна Л.І., Мороз Л.М., Ульянченко С.Л., Верешко С.В., Медушевська В.З., а також директор ТОВ агрофірма “Кедр” Тригуб М.Г., директор ТОВ “Рубін” Васильченко С.І., директор ТОВ “Агро-Дружба” Діденко В.М., директор ТОВ агрофірма “Ні бас” Ковальський Р.С., директор ТОВ агрофірма “Україна” Калиман О.М., директор ТОВ агрофірма “Авангард” Карпенко В.І., директор ТОВ “Колос” Маяков С.І., директор ТОВ “Весна” Рудь О.Г., директор ТОВ “Моноліт” Сербен М.А., директор ТОВ “Біосфера” Тільний В.П., голова правління СВК “Мрія” Орлов В.Ф. та голова правління СВК “Мир” Гупалюк С.О., судом визнаються необґрунтованими твердження прокурора щодо наявності правових підстав визнання недійсним рішення президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 27.11.03 “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” ТОВ “Агрофірма Нібас” в протоколі № 6 від 27.11.03. У звязку з чим у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовляється.

Приймаючи до уваги наявність чинного станом на 27.10.10 рішення оформленого протоколом від 25.11.03 № 4 на якому було прийнято рішення; реформувати ДОК “Берізка” створивши на його базі товариство з обмеженою відповідальністю дитячий оздоровчий комплекс “Берізка”, яке є правонаступником реформованого дитячого оздоровчого комплексу “Берізка”; визначити засновниками товариства з обмеженою відповідальністю дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” від Петропавлівського району ТОВ “Агрофірма “Нібас”, від корпорації “Сільгоспоздоровниця” - обєднання “Облміжколгоспоздоровниця Дніпропетровської області, доручити ТОВ “Агрофірма “Нібас” спільно з обєднанням “Облміжколгоспоздоровниця Дніпропетровської області розробити і зареєструвати установчі документи ТОВ дитячого оздоровчого комплексу “Берізка”, судом визнається необґрунтованими твердження прокурора стосовно того, що вищий орган управління РАПО на час прийняття Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК рішень про зміну статусу табору, перереєстрацію його Статуту, передачу прав та обовязків засновника Петропавлівському райкому профспілки не діяв, а тому не міг розпоряджатись та приймати рішення про передачу табору іншим особам.

Розглядаючи позовну вимогу прокурора у цій справі у вигляді: визнати недійсною угоду про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас” судом встановлено наступне.

28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК, що є засновником дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” (надалі Організація) в особі Сусой Н.М., діючої на підставі Статуту і протоколу № 6 засідання Президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 27.11.03 “Про безоплатну передачу корпоративних прав Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК в ДОК “Берізка” ТОВ агрофірма “Нібас” з однієї сторони та ТОВ “Агрофірма “Нібас” в особі директора Ковальського Р.С. (далі Фірма) уклали наступну угоду згідно з предметом якої (п. 1.1) організація яка є власником корпоративних прав дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” в розмірі 100 %, керуючись рішеннями прийнятими згідно з протоколом № 4 спільного засідання президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК, управління сільського господарства і продовольства Петропавлівського району, Петропавловської райдержадміністрації і керівників агро формувань Петропавлівського району від 25.11.03, протоколу № 6 засідання президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 27.11.03 передає, а ТОВ “Агрофірма “Нібас” приймає корпоративні права в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”.

Відповідно до пунктів 2.1., 3.1. вказаної Угоди, передача корпоративних прав від Організації Фірмі здійснюється в момент державної реєстрації відповідних змін в статутні документи дитячого оздоровчого комплексу “Берізка”. Сторони оцінюють вартість корпоративних прав, які передаються агрофірмі згідно вказаної Угоди в розмірі 1 118 000 грн., що на момент передачі є статутним фондом ДОК “Берізка”.

Згідно із п. 5.1 цієї Угоди, за настання обставин визначених у п. 2.1 даної Угоди, Фірма стає стосовно ДОК “Берізка” новим засновником.

Пунктом 6.1 цієї Угоди визначено, що вона (Угода) набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Оскаржуваним у цій справі прокурором рішенням загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” яке оформлено протоколом № 21/1 загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” від 11.11.04, на якому був присутній директор ТОВ “Агрофірма “Нібас” Ковальський Р.С., який згідно із змістом вказаного протоколу володіє 100% голосів вказаного товариства, зазначені збори вирішили:

1. Створити товариство з обмеженою відповідальністю база відпочинку “Берізка;

2. Затвердити Статут товариства та напрямки його діяльності;

3. Встановити розмір статутного фонду 2 450 000 грн.;

4. Призначити відповідальним за внесення змін в установчі та реєстраційні документи ДОК “Берізка” Ковальського Р.В. За вказані рішення проголосували “За” - всі 100,00% голосів присутніх (100 % правомочних).

Як свідчить зміст позовної заяви, з урахуванням уточнень резолютивної частини позову, свої позовні вимоги прокурор та позивач в частині визнання недійсною Угоди від 28.11.03 та визнання недійсним рішення загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” від 11.11.04, яке оформлено протоколом № 21/1, обґрунтовують положеннями ст. ст. 19, 143, п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 29, 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 32, 35 Закону України “Про власність”, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. ст. 203, 257, 318, 327 ЦК України, ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. ст. 2, 29, 53, 82 ГПК України, постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.96 № 1060 “Про поетапну передачу у комунальну власність обєктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах власності”, а також наявністю порушеної 05.08.05 прокуратурою Дніпропетровської області кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку посадових осіб Петропавловської райдержадміністрації та Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області, досудове слідство в якій зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

При цьому, зміст статей, на які посилається прокурор у своєму позові, у т.ч.:

- ч. 1 ст. 203 ЦК України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства);

- ч. 1 ст. 215 ЦК України (недійсність право чину);

- ст. 257 ЦК України (загальна позовна давність);

- ст. 318 ЦК України (субєкти права власності);

- ст. 327 ЦК України (право комунальної власності);

- ст. ст. 32, 35 Закону України “Про власність”;

- ст. 10 (ради-представницькі органи місцевого самоврядування), 29 (повноваження виконавчих органів рад щодо управління комунальною власністю), 43 (питання, що вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях) Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” свідчить, що доказів про порушення конкретних норм матеріального права при складенні Угоди та прийнятті рішення оформленого протоколом № 21/1 від 11.11.04 позивач (прокурор) суду не надали, свої вимоги не обґрунтували а лише посилаються на загальні норми статей матеріального права.

У звязку з викладеним, враховуючи положення статей 33, 34 ГПК України, судом відмовляється у задоволенні вказаних позовних вимог у вигляді: визнати недійсною угоду про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка”, укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ “Агрофірма Нібас” та визнати недійсним рішення загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” від 11.11.04, яке оформлено протоколом № 21/1, через необґрунтованість та недоведеність.

Згідно з положеннями ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у т.ч. грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів (ч. 1). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328).

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 16.06.05 № 360 “Про оформлення права власності” керуючись ст. 30, п. б п.п. 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 25 Статуту територіальної громади м. Бердянська розглянувши матеріали надані Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації виконавчий комітет вирішив:

4. Оформити право власності на обєкти нерухомості за:

4.9. товариством з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Берізка” на комплекс будівель та споруд по вул. Макарова, 14, що складається з: основних будівель “А, Б, В, Г”, альтанки “Ж, З, К”, пральня “Л”, навіс “М”, вбиральні “Д, Є” та споруди: двоє сходів до “А”, пять ганків до “Б”, три ганки до “В”, козирок до “В”, ганок до “Г”, ворота № 1, № 4, № 5, калитка №2, паркани № 3, № 6, № 7, замощення І.

В ході розгляду вказаної справи присутні в судових засіданнях відповідачі та прокурор зазначали, що вказане рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 16.06.05 № 360 “Про оформлення права власності” є чинним і у встановленому діючим законодавством порядку не дійсним визнане не було як і не було скасоване.

Як свідчить свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 470003 від 24.06.05, яке було видане товариству з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Берізка” на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 16.06.05 № 360, власником комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 14 є товариство з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Берізка”, у т.ч.: основні будівлі “А, Б, В, Г”, альтанки “Ж, З, К”, пральня “Л”, навіс “М”, вбиральні “Д, Є” та споруди: двоє сходів до “А”, пять ганків до “Б”, три ганки до “В”, козирок до “В”, ганок до “Г”, ворота № 1, № 4, № 5, калитка №2, паркани № 3, № 6, № 7, замощення І.

Згідно із Витягом про реєстрацію права власності серії СВР № 216935 на нерухоме майно видане Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації, власником комплексу будівель та споруд за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Макарова, 14 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 470003 від 24.06.05 виданого виконавчим комітетом Бердянської міської ради є товариство з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Берізка”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.06 у справі № 10/42 вказаним судом було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Берізка” право власності на обєкти нерухомого майна - майновий комплекс: основні будівлі літ. “А, Б, В, Г”; альтанки літ. “Ж, З, К”; пральня літ. “Л”; навіс літ. “М”; вбиральні літ. “Д, Є” та споруди: двоє сходів до літ. “А”; пять ганків до літ. “Б”; три ганки до літ. “В”; козирок до літ. “В”; ганок до літ. “Г”; ворота № 1, № 4, № 5; калитка № 2; паркани № 3, № 6, № 7; замощення І, що розташовані за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 14.

На вимогу господарського суду Запорізької області у цій справі у вигляді відповідних ухвал суду доказів скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.06 у справі № 10/42 сторони на прокурор суду не надали.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.02.07 у справі № 24/135/07, яке є чинним станом на час розгляду спору по суті у справі № 3/221/09-17/3/10, за товариством з обмеженою відповідальністю “База відпочинку “Берізка” судом було визнано право власності на трансформаторну підстанцію “Н” за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 14; 148,5 м. кв. , які утворились в результаті реконструкції першого поверху основної будівлі “А” розташованої по вул. Макарова, 14, що в м. Бердянськ Запорізької області; 5,5 м. кв., які утворились в результаті реконструкції першого поверху основної будівлі “Б” розташованої по вул. Макарова, 14, що в м. Бердянськ Запорізької області; основну будівлю “В” загальною площею 512,0 м. кв. розташованої по вул. Макарова, 14, що в м. Бердянськ Запорізької області.

Оскільки позивачем та прокурором не надано доказів скасування наведених вище рішень судів від 14.02.06 у справі № 10/42 та від 06.02.07 у справі № 24/135/07, а також не дійсності свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 470003 та витягу про реєстрацію права власності серії СВР № 216935, судом визнаються необґрунтованими, безпідставними, а тому, відмовляється у задоволенні позовної вимоги про визнання за Бердянською міською радою право комунальної власності Бердянської міської ради на цілісний майновий комплекс “Бази відпочинку “Берізка”, який знаходиться за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 14 та складається з основної будівлі “А.Б.В.Г”, альтанки “Ж, З, К”, пральні “Л”, навісу “М”, вбиральні “Д, Є” та споруди: двоє: сходів до “А”, пять ганків до “Б”, три ганки до “В”, козирок до “В”, ганок до “Г”, ворота №1, № 4, № 5, калитку № 2, паркани № 3, № 6, замощення 1, трансформаторну підстанцію “Н”.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Прокурор звертаючись із позовом у цій справі до господарського суду вказував на наявність порушеної прокуратурою Дніпропетровської області 05.08.05 кримінальної справи порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення з боку посадових осіб Петропавлівської районної державної адміністрації та Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Копія вказаної постанови долучена до матеріалів цієї господарської справи.

Як свідчить зміст вказаної постанови про порушення кримінальної справи, (…) шляхом складення завідомо неправдивих розпорядження № 119-р від 21.04.00, змін до Статуту та протоколів засідань президії райкому профспілки службові особи Петропавлівської районної державної адміністрації та Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області реорганізували обєкт соціальної інфраструктури позашкільний оздоровчий заклад на праві власності Петропавлівського районного комітету профспілки працівників АПК, який в подальшому будівлі та майно оздоровчого табору вартістю 1576508 грн. безоплатно передано у власність ТОВ “Агрофірма Нібас” (…).

Поряд з цим, присутні представники відповідачів в судовому засіданні 27.10.10 зазначили, а прокурор не заперечив проти тієї обставини, що станом на прийняття рішення у цій справі по суті спору, тобто станом на 27.10.10, розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 21.04.00 № 119-р «Про перереєстрацію дитячого оздоровчого комплексу «Берізка»є чинним. Доказів зворотнього прокурор та позивач суду не надали.

Згідно з вимогами ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені таким судом і мають значення для вирішення спору.

А оскільки прокурор не надав суду належних та допустимих доказів щодо незаконності дій службових осіб Петропавлівської райдержадміністрації та Петропавлівського районного комітету профспілки працівників АПК при відчуженні цілісного майнового комплексу Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору «Берізка», про які йдеться мова в постанові про порушення кримінальної справи прокуратури Дніпропетровської області від 05.08.05, тобто обвинувального вироку суду в кримінальній справі, що набрав законної сили, судом прийнято до уваги, але не визнано в якості доказу незаконності дій службових осіб Петропавлівської райдержадміністрації та Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК Дніпропетровської області коло яких, станом на момент прийняття рішення господарським судому цій справі, не персоніфіковано не зважаючи на тривалий час з моменту порушення наведеної вище кримінальної справи порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення …

Суд погоджується із доводами та аргументами відповідачів в частині неправомірності тверджень прокурора щодо обовязковості передачі безоплатно у комунальну власність територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради обєкту соціальної сфери ДОТ «Берізка»визначених у постанові Кабінету Міністрів України від 05.09.96 № 1060 «Про поетапну передачу у комунальну власність обєктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах власності», а також відсутності порушення прав і інтересів Бердянської міської ради так як табір не був комунальною власністю, і міська рада будь-яких дій передбачених вказаною постановою Кабінету Міністрів України не здійснила; що на момент прийняття оспорюваних у цій справі рішень був відсутній обовязок передачі майна у комунальну власність.

Підставою для такого висновку судом визнається те, що вказаною постановою від 05.09.96 № 1060 було передбачено: визнати за необхідне провести у 1997-2001 роках безоплатну поетапну передачу комунальну власність обєктів соціальної сфери, житлового фонду разом з обєктами інженерного забезпечення сільськогосподарських, переробних, обслуговуючих підприємств, установ, організацій АПК (за їх згодою), заснованих на колективній та ін. формах недержавної власності, що знаходяться на їх балансі (п. 1); встановити, що передачі у комунальну власність підлягають: (…) дитячі дошкільні заклади, школи та інші заклади освіти, табори для відпочинку і оздоровлення дітей (п. 2); встановити, що обєкти соціальної сфери та житлового фонду разом з обєктами інженерної інфраструктури підприємств, установ і організацій АПК, заснованих на колективній та ін. формах недержавної власності, за рішенням загальних зборів членів підприємств чи зборів уповноважених КСП або за рішенням органів, уповноважених розпоряджатись майном підприємств інших форм недержавної власності, передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (за згодою органів місцевого самоврядування) (п. 3).

При цьому, із змісту вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.96 № 1060 «Про поетапну передачу у комунальну власність обєктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах власності»не вбачається обовязку сільськогосподарських, переробних і обслуговуючих підприємств, установ і організацій передати у комунальну власність обєкти соціальної сфери (…), а лише вбачається визнати за необхідне передати …; та встановлено, що обєкти соціальної сфери передаються безоплатно у комунальну власність відповідних адміністративно-територіальних одиниць (за згодою органів місцевого самоврядування) яким у спірних правовідносинах є Бердянська міська рада.

А у звязку з тим, що ні прокурором, ні позивачем не надано суду такої згоди Бердянської міської ради чи її виконавчого комітету станом на період 1997-2001 років, про який вказано в цій постанові, судом визнається необґрунтованим посилання прокурора на норми цієї постанови Кабінету Міністрів України як на одну із підстав неправомірності оскаржуваних у цій справі рішень відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі з відповідачів 1, 2 та 3 не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 29, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 53, 59, 69, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску Бердянським міжрайонним прокурором Запорізької області встановленого законом процесуального строку на оскарження рішень президії Петропавлівського райкому профспілки працівників АПК від 25.02.00, 17.03.00, 27.11.03, загальних зборів учасника дитячого оздоровчого комплексу “Берізка” - товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Нібас” від 11.11.04, угоди про безоплатну передачу корпоративних прав в дитячому оздоровчому комплексі “Берізка” укладену 28.11.03 між Петропавлівським райкомом профспілки працівників АПК та ТОВ Агрофірма “Нібас” та відновити пропущений строк.

У задоволенні позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 08.11.2010