Рішення № 12179778, 11.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.10р.Справа № 32/198-10(10/61) За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіро», м. Мукачево

До: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ

Про: зобов’язання повернути грошові кошти

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Маняк В.В. ( директор);

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Тіро»(позивач) позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»(відповідач) про зобов’язання відповідача повернути позивачу грошові кошти, отримані останнім як часткову оплату за рухоме і нерухоме майно згідно з договорами купівлі-продажу майна від 12.09.07р. в сумі 760000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.09р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.09р. у справі №/32/185, якими було розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) від 12.09.07р. та договір купівлі-продажу промислового обладнання (предмету застави) від 12.09.07р. (укладених між позивачем та відповідачем), поверненням майна за вищезазначеними договорами відповідачу; та на не повернення відповідачем грошових коштів в розмірі 760000, 00 грн. сплачених позивачем за вищезазначеними договорами купівлі-продажу після розірвання їх у судовому порядку. Окрім того –позивач посилається на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.10р. у справі №10/185 та на приписи статті 16, 216 ЦК України та на статтю 20 Господарського кодексу України.           

ПАТ КБ «Приватбанк»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з’явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про надання йому можливості на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.52); та підпис представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи 08.11.10р.). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

          12.09.07р. р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник –ПАТ КБ «Приватбанк», продавець ) та ТОВ «ТІРО»( покупець ) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) від 12.09.07р., згідно з умовами якого продавець (відповідач) передав покупцю (позивачу) цілісний майновий комплекс не житлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Мендєлєєва, 3 ; а покупець зобов’язався на протязі 10 банківських днів сплатити продавцю за вищезазначене майно грошові кошти в розмірі 1819130, 00 грн. (т.1, а.с.25-26)

12.09.07р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»(правонаступник –ПАТ КБ «Приватбанк», продавець) та ТОВ «ТІРО (покупець) укладено договір купівлі-продажу промислового обладнання (предмету застави); згідно з умовами якого продавець (відповідач) передав покупцю (позивачу) рухоме майно ; а покупець зобов’язався сплати за вищезазначене майно продавцю грошові кошти в розмірі 734643, 00 грн., шляхом перерахування вказаної суми протягом десяти банківських днів з моменту укладання договору (т.1, а.с.26-28); .

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.04.09р. у справі №10/185 було розірвано вищезазначені договір купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) від 12.09.07р. та договір купівлі-продажу промислового обладнання (предмету застави) від 12.09.07р. ; укладені між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ТОВ «ТІРО»; зобов’язано ТОВ «ТІРО»повернути ЗАТ КБ «Приватбанк»майно за вищезазначеними договорами купівлі-продажу та стягнено з ТОВ «ТІРО» 510754, 60 грн. неустойки. (т.1.а.с.19-28)

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.09р. рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.09р. у справі №10/185 скасовано в частині стягнення з ТОВ «ТІРО» 510754, 60 грн. неустойки; в іншій частині рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.09р. у справі №10/185 залишено без змін. (т.1, а.с.29-31).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.04.10р. було роз’яснено сторонам по справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.09р. по справі №10/185 наступним чином: позивачу –ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі Закарпатського регіонального управління повернути ТзОВ «Тіро»отримані за розірваними в судовому порядку договорами купівлі-продажу промислового обладнання та нерухомого майна від 12.09.07р. кошти в сумі 760000 грн. При цьому в тексті ухвали зазначено , що оскільки нормою ст.653 ЦК України не врегульовані наслідки розірвання правочину та відновлення становища, яке існувало до порушення, то апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до даного спору норму ст.216 ЦК України про реституцію. На вимогу позивача суд фактично застосував вказану норму ЦК України про реституцію , але лише наполовину, або односторонньо Судовим рішенням було повернуто майно позивачу-продавцю , але не було згадано про кошти , сплачені покупцем .Чинний ЦК України передбачає такий вид захисту прав сторін , як відновлення становища ,яке існувало до порушення. Стосовно даного випадку це означає повернення сторін в початковий стан –продавцю повертається майно , а покупцеві –сплачені кошти. (т.1, а.с.32-35).

Враховуючи вищезазначені обставини та судові рішення позивач (ТОВ «Тіро») звернувся з позовом про стягнення з відповідача (ПАТ КБ «ПриватБанк») 760000, 00 грн. – грошових коштів, перерахованих позивачем відповідачу в якості оплати за рухоме та нерухоме майно за договором купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки) від 12.09.07р. та договором купівлі-продажу промислового обладнання (предмету застави) від 12.09.07р. На підтвердження перерахування на користь відповідача грошових коштів у розмірі 760000, 00 грн. позивачем було надано відповідні оригінали платіжних доручень(т.2, а.с.28-47) та платіжне доручення №2 від 24.11.08р. (т.2. а.с.48).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано; що є підставою для задоволення позовних вимог в повному обсязі .Господарський суд також не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк»про зупинення провадження у справі , оскільки відповідачем не надано доказів прийняття ВГСУ цієї скарги , та звернення з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду , яка набрала чинності з часу її проголошення , не унеможливлює прийняття рішення у цій справі .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.16, 216,253 ЦК України, ст.20 ГК України ; ст.ст.33, 49,75 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі .

2. Стягнути з відповідача –Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» ( 49000, м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІРО» ( 89600, м. Мукачево Закарпатської області, вул. Закарпатська, буд. 6, кв. 88; код ЄДРПОУ 30848156): 760000, 00 грн. ; 7 600,00 грн. –витрат на сплату держмита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.