Рішення № 12179701, 11.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р.Справа № 35/287-10 За позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної

судноплавної компанії "Укррічфлот",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 355,50 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Бондарь Є.А., представник, дов. № 12-13/32 юр від 09.09.2010р.

Від відповідача: Вишневський В.І.,представник, дов. б/н від 30.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 19.10. по 04.11.2010р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг з орендної плати - 60387,10 грн, 3% річних - 3 666,30 грн, інфляційні втрати - 14 094,19 грн, пеню - 7 207,91 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №16.07.08/348-КА від 16.07.2008р. щодо оплати орендної плати.

Представник Позивача свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, посилаючись на наступне. Так, дійсно він уклав вказаний договір оренди, але внаслідок світової фінансової кризи просив позивача призупинити його дію в зв’язку з падінням світових котировок на брухт чорних металів; спірне нерухоме майно в оренду не приймав, ним не користувався, позивач жодних послуг з оренди цього майна йому не надавав, сторонами не складалися акти виконаних робіт; акт приймання-передачі в оренду від 01.07.2008р. вважає недійсним, оскільки його було складено до укладання спірного договору, підписано невідомою особою, так як директор на цей час знаходився у відрядженні за межами України. Також, відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення пені. Відповідачем також заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, від якого він в подальшому відмовився (заява від 03.11.2010р.).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" –орендодавець та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" –орендар було укладено договір №16.07.08/348-КА від 16.07.2008р. оренди нерухомого майна строком дії –31.122008р.

За вказаним договором позивач зобов’язався передати відповідачу в строкове оплатне користування об’єкт оренди - відкритий складський майданчик за адресою м. Дніпропетровськ, пл. Десантників, 5, загальною площею 1600 кв.м, план майданчика наведено в Додатку №1 до договору (п. п. 1.1. –1.4. договору).

Як вбачається з Додатку №1 до договору в плані міського вантажного району Дніпропетровського річкового порту виокремлено майданчик площею 1600 кв.м для "Альянс ДМ".

Відповідно до п. 2.3. договору майданчик вважається переданим в оренду з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі майданчика, та поверненим орендодавцю також з дня підписання сторонами Акту прийому-передачі (п. п. 2.5, 2.9 договору).

Сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акт від 01.07.2010р. приймання-передачі в оренду відкритого складу, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні. Незважаючи на те, що даний акт підписано до укладання спірного договору оренди, він містить посилання на договір №16.07.08/348-КА від 16.07.2008р.

Листом №32 від 01.09.2008р., який отриманий позивачем 24.09.2009р., відповідач просив призупинити дію вказаного договору, на що позивачем надана згода з 01.10.2008р. (лист від 06.10.2008р.)

Акт повернення майна орендодавцю сторонами не складався.

Доводи відповідача про недійсність акту приймання-передачі майданчика в оренду суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Законом не заборонено складання документів до укладення договору, вказаний акт містить посилання на договір оренди, позивач нараховує орендну плату саме з часу укладання договору, а не з часу підписання акту.

Статтями 239, 241 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як слідує з доводів відповідача та наданих ним доказів, на час підписання акту приймання-передачі об’єкта в оренду керівник підприємства знаходився у відрядженні, тобто акт підписала інша особа. Однак, вказаний акт скріплений печаткою підприємства, дійсність якої не заперечується відповідачем, на час відсутності керівника виконання його обов’язків покладається на іншу особу, листом №32 від 01.09.2008р. відповідач визнавав наявність відносин щодо оренди майна, що свідчить про схвалення юридичною особою дій по прийняттю об’єкта в оренду та робить акт дійсним з часу його вчинення.

Умовами договору (п. 3.1- 3.3) сторони визначили, що орендна плата становить 24000,00 грн на місяць, сплачується орендарем щомісяця авансом не пізніше 5-го числа поточного місяця.

За період оренди майданчика з 16.07. по 30.09.2008р. орендна плата склала 60387,10 грн.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. (ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України).

Відповідачем орендну плату не сплатив, заборгованість становить 60387,10 грн.

З наведених норм вбачається, що орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря, тому посилання відповідача на те, що він не використовував орендований майданчик в своїй господарській діяльності в спірний період не звільняють його від сплати орендної плати. Підписання сторонами актів виконаних робіт (послуг) укладеним ними договором не передбачено.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається. Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано. В цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Умовами п. 6.1. договору передбачена сплата пені в розмірі 0,1% за кожний день прострочення платежу, яка відповідно до законодавства обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ. Пеня за період прострочення платежів з 11.08.2008р. по 11.03.2009р. становить 7207,91 грн.

Статтею 258 Цивільного кодексу України щодо стягнення неустойки встановлена спеціальна позовна давність в один рік, яка застосовується за заявою сторони, яка зроблена до винесення судом рішення (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України). Позивач звернувся до суду 14.09.2010р., тобто з пропуском цього строку. Відповідачем заявлено про застосування позовної давності (відзив від 18.10.2010р.), що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за серпень 2008р. - серпень 2010р. включно становлять 14094,19 грн, 3% річних за період прострочення платежу з 11.08.2008р. по 31.08.2010р. – 3666,30 грн та вірно розраховані позивачем в межах заявленого ним періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі пору-шення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків. Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем з оплати орендної плати, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 241, 258, 267, 525, 526, 625, 759-762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 283, 286 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" – 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 37, код ЄДРПОУ 30922171 (п/р 260030130381 у ТОВ «БМ Банк», м. Київ, МФО 380913) на користь Дочірнього підприємства "Дніпро-петровський річковий порт" акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" –49021, м. Дніпропетровськ, Амур-Гавань 11, код ЄДРПОУ 32616280 (п/р 2600500022502 у АТ «Укрексімбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305675) борг –60387,10 грн (шістдесят тисяч триста вісімдесят сім грн 10 коп), інфляційні втрати – 14094,19 грн (чотирнадцять тисяч дев’яносто чотири грн 19 коп), 3% річних – 3666,30 грн (три тисячі шістсот шістдесят шість грн 30 коп), витрати по сплаті державного мита –781,48 грн (сімсот вісімдесят одна грн 48 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –215,94 грн (двісті п’ятнадцять грн 94 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 10.11.2010р.