Ухвала суду № 121796798, 23.09.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

23 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/15946/23

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку адміністративну справу за позовом Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло" до Житомирської міської ради (в особі постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло" до Житомирської міської ради (в особі постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування) , третя особа: про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Липи В.А. від 31.10.2023 відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" від 15.07.2024 №130 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024, у зв`язку з призовом з 04.07.2024 на військову службу судді Липи В.А., справу передано на розгляд судді Поповій О.Г.

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято до провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.08.2024 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 26.08.2024 об 11 год. 00 хв. не проводилось, у зв`язку із відсутності електроенергії в суді впродовж 26.08.2024. Наступне судове засідання призначено на 03.09.2024 об 11 год. 40 хв.

В подальшому, судове засідання призначене на 03.09.2024 об 11 год. 40 хв. не проводилось, у зв`язку із неявкою представника позивача, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 03.09.2024, направлено позивачу за зареєстрованим місцезнаходженням, проте поштове відправлення поверталося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто копія ухвали суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин.

При цьому, повістку з викликом у судове засідання, призначене на 03.09.2024, було направлено представнику позивачу за зареєстрованим місцезнаходженням, яку ним отримано 28.08.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 0600284538274).

Наступне судове засідання призначено на 23.09.2024 об 11 год. 00 хв.

Позивач чи його представник в судове засідання, призначене на 23.09.2024 не з"явились, були повідомлені про розгляд справи належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 23.09.2024, направлено представнику позивача за зареєстрованим місцезнаходженням, яку ним отримано 05.09.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер 0600285968140).

Повістку з викликом у судове засідання, призначене на 23.09.2024, направлено позивачу за зареєстрованим місцезнаходженням, проте поштове відправлення поверталося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто копія ухвали суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин.

Однак, 23.09.2024 об 11 год. 20 хв. через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву, в якій просив закінчити підготовчий розгляд справи без участі сторони позивача та призначити справу до розгляду по суті. Вказана заява була передана судді 23.09.2024 об 11 год. 30 хв., тобто поза межами призначеного судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд вважає, що неявка позивача, його представника у судові засідання, призначені на 03.09.2024 та 23.09.2024 перешкоджає розгляду справи, оскільки характер спірних правовідносин передбачає участь позивача чи його представника в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Отже, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Таким чином, з матеріалів справи випливає, що позивач та його представник були належним чином повідомлені судом про призначення судових засідань на 03.09.2024 та 23.09.2024, повторно не прибули у судові засідання, вчасно заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали, а також не повідомили суду причини неявки.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Позивач, знаючи про судове провадження, мав реальну можливість прибути у судове засідання, та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 23.09.2024 об 11-00 год, а також неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України та задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Багатогалузевого товариства з обмеженою відповідальністю "Коло" до Житомирська міська рада (в особі постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Попова

23.09.24