Ухвала суду № 121794851, 11.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40776/24-к

пр. 1-кс-35356/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12020000000000441 від 06.05.2020, про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12020000000000441 від 06.05.2020, яке погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, внесене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000441 від 06.05.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Івано-Франківської області здійснює діяльність злочинна група, до складу якої входять посадові особи Поляницької ОТГ, Яремчанської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, колишні працівники правоохоронних органів та інші особи, метою діяльності якої є незаконне виведення та привласнення земель лісового фонду, інших особливо цінних категорій земель поблизу с. Поляниця (ТК «Буковель»), реєстрацією права власності за підставними фізичними особами з числа місцевих мешканців та подальшому продажу незаконно привласнених земельних ділянок. Встановлено, що зазначеною групою осіб привласнено близько 40 га земель лісового фонду ДП «Ворохтянське ЛГ» в с. Поляниця в безпосередній близькості до ТК «Буковель», які фактично знаходяться в 10,11,12,24, 23,30 та 31 кварталах вказаного ЛГ, на даний час це понад 200 земельних ділянок різною площею від 0,01 га до 2,5 га.

На виконання доручення слідчого було встановлено адреси та повні анкетні дані осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень які розслідуються в даному кримінальному провадженні: а саме:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , використовує номер мобільного телефону: НОМЕР_2 , користується автомобілем марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , співорганізатор шахрайського заволодіння земельними ділянками та колишній засновник, а на даний час неформальний учасник будівництва об`єктів ТОВ "ЕКО БУД БЕРҐХАУС" ЄДРПОУ 44738224, ТОВ "ЕКОБЕРҐХАУС" ЄДРПОУ 44909564, ТОВ "ЖК БЕРХ ХАУС" ЄДРПОУ 45178021, засновник та керівник ТОВ "ЕКО БУД КАРДАМОН" ЄДРПОУ 45219057.

Відповідно здобутої інформації до вчинення злочину безпосередньо причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується та має у власності автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 .

Використовуючи встановлену під час досудового розслідування інформацію отримано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на проведення обшуку в автомобілі ОСОБА_11 марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 .

Проте після прибуття слідчого за адресою проживання ОСОБА_11 з метою виконання вищевказаної ухвали суду було встановлено, що ОСОБА_11 автомобілем марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_3 більше не користується та надавши генеральну довіреність, передав автомобіль третій особі. Натомість же ОСОБА_11 14.08.2024 придбав інший автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 та який використовує в повсякденному житті. Відповідно відомостей з офіційних реєстрів автомобіль марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Враховуючи отриману інформацію, з метою врятування майна у формі речових доказів, які могли бути в автомобілі 10.09.2023 в період часу з 09:17 по 12:27 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобілі марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 в ході якого вилучено низку речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що іншим способом, ніж проведення обшуку, не можливо зафіксувати сліди вчиненого злочину та виявити і вилучити предмети і документи, які в подальшому будуть використані як докази.

Крім цього, постановою слідчого від 10.09.2024 автомобіль, що вилучений за вищевказаних обставин визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, 10.09.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, у зв`язку із врятування речей, що мають значення для досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України, проведено невідкладний обшук автомобіля марки марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

Доступ до речей не можливо було отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки власники приміщень або інші особи могли їх знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 10.09.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, у зв`язку із врятування речей, що мають значення для досудового розслідування, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, старшим слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України, проведено невідкладний обшук: автомобіля марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 . Крім того, за результатами обшуку виявлено низку речей та документів.

Згідно з ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Це також узгоджується із ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункт другий якої допускає втручання у право на повагу до житла, якщо це здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Законність проведення огляду житла без рішення суду була предметом розгляду ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мастепан проти Російської Федерації» (Mastepan v. Russia), скарга № 3708/03, §§ 37-46, ECHR 2010.

ЄСПЛ зазначив, що проведення у ході огляду місця події огляду житла є втручанням у право на повагу до житла. Вказане право є дотриманим у випадку його здійснення «згідно із законом» (що має основу у національному законодавстві України), відповідно до мети, визначеної п. 2 ст. 8 Конвенції, та якщо воно є «необхідним у демократичному суспільстві». ЄСПЛ зазначив, що цілями втручання у право на повагу до житла у даній справі були огляд місця події, виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що могли мати значення для розслідування кримінальної справи. Таке втручання, безсумнівно, здійснювалося з метою «запобігання злочинам», а тому відповідає цілям, визначеним у п. 2 ст. 8 Конвенції.

Крім того, у постанові Верховного суду від 28.03.2024 року у справі № 397/430/20 зазначено, що саме невідкладність обшуку на перших етапах з подальшим санкціонуванням цієї процесуальної дії слідчим суддею, пов`язана зі специфікою розкриття злочинів цієї категорії.

Так, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України.

Враховуючи наведене, обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. 233, 234 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання.

Разом з цим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення майна у автомобілі марки «AUDI Q7», д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду слідчим не було доведено, що вилучені під час обшуку речі та документи відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, є предметами кримінально протиправних дій, та мають відношення до цього кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , іншим слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12020000000000441 на проведення обшуку транспортного засобу, який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_11 , а саме автомобіля марки «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1