Рішення № 121794835, 01.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17165/18-ц

пр. 2-762/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях -Дахно С.С., Луцюк А.В., Каракосі В.О., Кострійчуку В.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дяк Ю.М. ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства охорони здоров`я України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України № 2-кд від 12.01.2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Зобов`язати Міністерства охорони здоров`я України виплатити ОСОБА_1 премії за січень, лютий, березень, квітень 2018 року. Стягнути з Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 117 000 грн. моральної шкоди

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працює на посаді помічника патронатної служби Міністра Міністерства охорони здоров`я України з 18.04.2017. Відповідач наказом від 12 січня 2018 року №2-кд «Про оголошення догани ОСОБА_1 » застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог підпункту 1 пункту 2 наказу МОЗ України від 22.03.2016 p. № 215 ДCK (для службового користування) «Про використання засобів мобільного зв`язку в виділених приміщенням МOЗ України».

Таким чином, на його думку, наказ є необґрунтованим та таким, що грубо порушує його трудові права та норми чинного законодавства України про працю, оскільки останній не є державним службовцем та не має доступу до документів з грифом, для службового користування. Окрім того, позивачу не відомо зміст наказу МОЗ України від 22 березня 2016 року ДСК «Про використання засобів мобільного зв`язку виділених приміщенням МОЗ України». Відповідач, як роботодавець позивача не ознайомив останнього зі змістом вищевказаного наказу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи.

24.01.2019 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Депешко М.М. , в якому він заперечував проти задоволення позовної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював у Міністерстві охорони здоров`я України на посаді помічника Патронатної служби міністра з 18.04.2017 відповідно до наказу MO3 від14.04.2017 № 108-к «Про призначення ОСОБА_1 ». Наказом МОЗ від 12.01.2018 № 2-kд «Проголошення догани ОСОБА_1 », застосовано до ОСОБА_1 ,помічника патронатної служби Міністра (самостійний сектор), дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог підпункту 1 пункту 2 наказу МОЗ України від 22.03.2016 № 215 ДCK «Про використання засобів мобільного зв`язку в виділених приміщеннях МOЗ України». Правовими підставами наказу МОЗ від 12.01.2018 №2-кд «Проголошення догани ОСОБА_1 » є статті 147-149 Кодексу законів про працю України. Підставами наказу МО3 від 12.01.2018 № 2-кд «Про оголошення догани ОСОБА_1 » були доповідна записка заступника директора Департаменту Начальника відділу державної служби Департаменту управління персоналом та кадрової політики голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МОЗ України Клоченка I.B. , службові записки начальника відділу моніторингу,електронної систематизації та захисту інформації управління координації центрівреформ Семенка С.В. та керівника Патронатної службиМіністра Черненка В.M. ,пояснення ОСОБА_1 . Наказом MO3 від 13.04.2018 № 80-K «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено 13.04.2018 з посади помічника Патронатної служби Міністра згідно із пунктом 3 статті 92 Закону України «Про державну службу». Щодо підстав застосування до позивача дисциплінарного стягнення слід зазначити наступне. Відповідно до резолюції Державного секретаря Міністерства охорони здоров`я України Янчука А.О. від 28.12.2017 на доповідній записці заступника Міністра охорони здоров`я України Ковтонюка П.А. від 28.12.2017 № 01-05-61, дисциплінарною комісією організовано та проведено роботу з дисциплінарного провадження стосовно факту невиконання директором Департаменту економіки i фінансової політики Пістуном T.T. доручення Заступника Міністра Ковтонюка П.A. вiд 27.12.2017 № 42 стосовно порушення Порядку складання,затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.03.2015 № 205.Наказом MOЗ від 27.05.2016 № 221-k «Про утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Міністерстві охорони здоров`я України» утворено та затверджено склад Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при Міністерстві охорони здоров`я України. Так, 29.12.2017 до кабінету (№ 21) заступника директора Департаменту - начальника відділу державної служби Департаменту управління персоналом та кадрової політики голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справи MОЗ України Kлоченка I.B. був запрошений для надання пояснень директор департаменту економіки і фінансової політики Пістyн T.T., також була присутня головний спеціаліст відділу медичних та фармацевтичних кадрів Департаменту правління персоналом та кадрової політики секретаря Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МО3 України Кухарчук H . Разом з Пістуном Т.Т. , з невідомих причин в цей час до кабінету №21, без відповідного дозволу зайшов помічник патронатної служби Міністра ОСОБА_1 та почав відео фіксацію передачі пояснень Пicтyном T.T. у рамках дисциплінарного провадження. Пicтyн T.T. категорично заперечив свою ініціативу та участь в діях ОСОБА_1 . Порядок обліку та роботи з дисциплінарними справами визначає загальні вимоги щодо обліку та роботи з дисциплінарними справами, які формуються під час з здійснення дисциплінарного провадження, затверджено наказом Національного агентства України з питань державної служби 03.03.2016 № 49, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за

№ 456/28586. Відповідно до пункту 5 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами, інформація, що міститься в дисциплінарній справі,належить до службової інформації, доступ до якої обмежується згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації». Особи, які працюють із дисциплінарною справою, в тому числі здійснюють її формування, зобов`язані запобігати розголошенню інформації, яка в ній міститься. П. 6 Порядку обліку та роботи з дисциплінарними справами встановлено, що державний службовець, щодо якого здійснюється Дисциплінарне провадження, має право доступу до інформації про нього, яка

збирається та зберігається, в тому числі має право в будь-який час знайомитись з дисциплінарною справою, робити з неї виписки, давати письмові пояснення,надавати відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються, а також порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів. Для ознайомлення із матеріалами дисциплінарної справи державний службовець письмово звертається до секретаря дисциплінарної комісії, який повідомляє про таке ознайомлення голову цієї дисциплінарної комісії. Враховуючи зазначене, матеріали,що збираються в рамках дисциплінарного провадження, формують дисциплінарну справу, а отже пояснення державного службовця, зокрема, Пістуна Т.Т. є інформація, що міститься в дисциплінарній справі та належить до службової інформації,доступ до якої обмежується згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та відповідно доступу окрім державного службовця, щодо якого здійснюється дисциплінарне провадження, членів дисциплінарної комісії та служби управління персоналом державного органу, ніхто немає права. Отже, позивач (помічник Патронатної служби Міністра, який взагалі не є державним службовцем) не мав права знайомитися з дисциплінарними справа мита бути присутнім при передачі пояснень та тим паче вести відеозйомку. Про припинення відеозйомки та залишання кабінету № 21 позивачу було повідомлено заступником директора Департаменту - начальника відділу державної служби управління персоналом та кадрової політики головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МОЗ України Kлоченка I.B. та Головним спеціалістом відділу медичних та фармацевтичних кадрів Департаменту управління персоналом та кадрової політики секретаря Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МОЗ України Кухарчук H. Так, про зазначену ситуацією 29.12.2018 доповідними записками заступника директора Департаменту - начальника відділу державної служби Департаменту управління персоналом та кадрової політики головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МОЗ України Клоченка I.B. та головним спеціалістом відділу медичних та фармацевтичних кадрів Департаменту управління персоналом та кадрової політики секретарем Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МОЗ України Кухарчук Н. повідомлено державного секретаря MОЗ А. Янчука. Окрім цього, було взято до уваги службову записку начальника відділу Управління координації центрів реформ Семенка C.B. стосовно несанкціонованої відеозйомки в категорійованих приміщеннях, де циркулює інформації з обмеженим доступом, якою повідомлено, що відповідно до статті 9 Закону України «Пpo захист інформації а інформаційно-телекомунікаційних системах» захист інформації в центральних органах виконавчої влади покладено на її керівника. Відповідно до Положення про технічний захист інформації в Україні,затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999 № 1229, та Положення про кaтeгopiювaння об`єктів, де циркулює інформація з обмеженим доступом, що не становить державної таємниці HД T3I 1.6-005-2013,затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15.04.2013 № 215, в MOЗ України проведено: категоріювання виділених, приміщень в яких циркулює інформація з обмеженими доступом. До якого віднесено кабінет 21, в якому циркулює конфіденційна інформація (персональні дані) на паперових носіях. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 наказу MОЗ України від 22.03.2016 року № 215 дск «Про використання засобів мобільного зв`язку у адмінбудівлях МОЗ України» обмежено використання мобільного зв`язку в виділених приміщеннях МОЗ України. Також відповідно до пункту 18 розділу IV Правил пропускного рeжимуMO3;України, затверджених наказом МОЗ України від 09.12.2014 № 943«Прозатвердження Правил пропускного режиму Міністерства охорони здоров`я України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 12.2014 року за № 1637/26414, до адмінбудівель МОЗ України забороняється вхід особам: зкіно-, фото-, аудіо- та відеотехнікою, звукопідсилювальною технікою, крім випадків, коли на це надано дозвіл керівництва МОЗ України. Враховуючи зазначене, відповідно до доручення державного секретаря МОЗ були додатково зібрані пояснення від керівника Патронатної служби (самостійний сектор) Черненка В. та помічника ОСОБА_1 . Так, враховуючи вище викладене, пояснення позивача тa пропозиції безпосереднього керівника позивача стосовно застосування до останнього дисциплінарного стягнення згідно статей 147 та 149 КЗпП України, наказом МОЗ:12.01.2018 № 2-кд «Про оголошення догани ОСОБА_1 », застосовано до ОСОБА_1 , помічника Патронатної служби Міністра (самостійний сектор), дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог підпункту 1 п. 2 наказу MO3 України від 22.03.2016 № 215 ДCK «Про використання засобів мобільного зв`язку в виділених приміщеннях МОЗ України».

15.03.2019 від третьої особи без самостійних вимог державного секретаря Міністерства охорони здоров`я України Янчука А.О. надійшов відзив по справі, в якому останній зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Дяк Ю.М. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у Міністерстві охорони здоров`я України на посаді помічника Патронатної служби міністра з 18.04.2017 відповідно до наказу MO3 від 14.04.2017 № 108-к «Про призначення ОСОБА_1 ».

Наказом МОЗ від 12.01.2018 № 2-kд «Про оголошення догани ОСОБА_1 », застосовано до ОСОБА_1 , помічника патронатної служби Міністра (самостійний сектор), дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог підпункту 1 пункту 2 наказу МОЗ України від 22.03.2016 № 215 ДCK «Про використання засобів мобільного зв`язку в виділених приміщеннях МOЗ України».

Наказом MO3 від 13.04.2018 № 80-K «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено 13.04.2018 з посади помічника Патронатної служби Міністра згідно із пунктом 3 статті 92 Закону України «Про державну службу».

Так, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 3,4 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно із статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 29.12.2017 до кабінету (№ 21) заступника директора Департаменту - начальника відділу державної служби Департаменту управління персоналом та кадрової політики голови Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справи MОЗ України Kлоченка I.B. був запрошений для надання пояснень директор департаменту економіки і фінансової політики Пістyн T.T., також була присутня головний спеціаліст відділу медичних та фармацевтичних кадрів Департаменту правління персоналом та кадрової політики секретаря Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МО3 України Кухарчук H . Разом з Пістуном Т.Т. , з невідомих причин в цей час до кабінету №21, без відповідного дозволу зайшов помічник патронатної служби Міністра ОСОБА_1 та почав відео фіксацію передачі пояснень Пicтyном T.T. у рамках дисциплінарного провадження. Про припинення відеозйомки та залишання кабінету № 21 позивачу було повідомлено заступником директора Департаменту- начальника відділу державної служби управління персоналом та кадрової політики головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МОЗ України Kлоченком I.B. та Головним спеціалістом відділу медичних та фармацевтичних кадрів Департаменту управління персоналом та кадрової політики секретаря Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МОЗ України Кухарчук H., про те останній зйомку не припинив. Так, про зазначену ситуацією 29.12.2018 доповідними записками заступника директора Департаменту - начальника відділу державної служби Департаменту управління персоналом та кадрової політики головою Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МОЗ України Клоченка I.B. та головним спеціалістом відділу медичних та фармацевтичних кадрів Департаменту управління персоналом та кадрової політики секретарем Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ при МОЗ України Кухарчук Н. повідомлено державного секретаря MОЗ ЯнчукаА. Окрім цього, було взято до уваги службову записку начальника відділу Управління координації центрів реформ Семенка C.B. стосовно несанкціонованої відеозйомки в категорійованих приміщеннях, де циркулює інформації з обмеженим доступом, якою повідомлено, що відповідно до статті 9 Закону України «Про захист інформації а інформаційно-телекомунікаційних системах» захист інформації в центральних органах виконавчої влади покладено на її керівника. Відповідно до Положення про технічний захист інформації в Україні, затвердженого Указом Президента України від 27 вересня 1999 року № 1229, та Положення про кaтeгopiювaння об`єктів, де циркулює інформація з обмеженим доступом, що не становить державної таємниці HД T3I 1.6-005-2013, затвердженого наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15 квітня 2013 року № 215, в MOЗ України проведено: категоріювання виділених, приміщень в яких циркулює інформація з обмеженими доступом. До якого віднесено кабінет 21, в якому циркулює конфіденційна інформація (персональні дані) на паперових носіях. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 наказу MОЗ України від 22 березня2016 року № 215 дск «Про використання засобів мобільного зв`язку у адмінбудівлях МОЗ України» обмежено використання мобільного зв`язку в виділених приміщеннях МОЗ України. Також відповідно до пункту 18 розділу IV Правил пропускного рeжимуMO3; України, затверджених наказом МОЗ України від 09 грудня 2014 року № 943«Про затвердження Правил пропускного режиму Міністерства охорони здоров`я України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2014 року за № 1637/26414, до адмінбудівель МОЗ України забороняється вхід особам: з кіно-, фото-, аудіо- та відеотехнікою, звукопідсилювальною технікою, крім випадків, коли на це надано дозвіл керівництва МОЗ України.

Враховуючи зазначене, відповідно до доручення державного секретаря МОЗ були додатково зібрані пояснення від керівника Патронатної служби (самостійний сектор) Черненка В. та помічника ОСОБА_1 . Так, враховуючи вище викладене, пояснення позивача та пропозиції безпосереднього керівника позивача стосовно застосування до останнього дисциплінарного стягнення згідно статей 147 та 149 КЗпП України, наказом МОЗ:12.01.2018 № 2-кд «Про оголошення догани ОСОБА_1 »,застосовано до ОСОБА_1 , помічника Патронатної служби Міністра (самостійний сектор), дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме порушення вимог підпункту 1 п. 2 наказу MO3 України від 22.03.2016 № 215 ДCK «Про використання засобів мобільного зв`язку в виділених приміщеннях МОЗ України».

Як вбачається з матеріалів справи, Позивача було притягнуто до відповідальності за порушення правил трудової дисципліни, а саме порушення вимог підпункту 1 пункту 2 наказу МОЗ України від 22.03.2016 № 215дск «Про використання засобів мобільного зв`язку в виділених приміщеннях МОЗ України».

Відповідно до витягу з наказу № 215-дск від 22.03.2016 посадовим особам МОЗ України наказано обмежити спілкування зі службових питань з використанням мобільного зв`язку.

Зі службової записки начальника Управління по роботі з персоналом: « У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення держави - агресора 24.02.2022 та необхідністю знищення документів, у яких могла бути інформація з обмеженим доступом, в Управлінні по роботі з персоналом відсутня інформація стосовно категоризації виділених приміщень до яких віднесено кабінет № 21 в приміщенні Міністерства охорони здоров`я України за адресою :м. Київ, вул. Грушевського, 7.

03.01.2018 ОСОБА_1 надаючи пояснення з приводу інциденту в кабінеті 21 зазначив, що відеозйомку кабінету не проводив, а відкрито намагався зафіксувати процес передачі документів від Пістуна Т.Т. до Клоченка І.В .Проте, позивачем самостійно надано відеозапис інциденту в кабінеті № 21 та спростовано свої власні доводи. Окрім того, з приводу доводів позивача про його необізнаність про існування наказу МОЗ України від 22.03.2016 № 215дск «Про використання засобів мобільного зв`язку в виділених приміщеннях МОЗ України» суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи вищенаведене, Позивачем не доведено, а МОЗ спростовано відсутність порушення норм трудового законодавства Відповідачем та доведено правомірність наказу від 12.01.2018 № 2-кд та підстав його складати, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За змістом цієї норми закону підставою для відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин є порушення роботодавцем будь-яких із передбачених законом прав найманого працівника, якщо таке порушення поєднане з його моральними стражданнями, втратою ним нормальних життєвих зв`язків і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні не встановлено наявність порушень з боку відповідача прав позивача у сфері трудових відносин, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин, у зв`язку з недоведеністю факту заподіяння моральної шкоди, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, компенсацію моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Підпалий