Рішення № 121794447, 10.09.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9705/24

провадження № 2-а/753/140/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ромась Владислава Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ромась Владислава Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/9705/24 між суддями від 16 травня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу було передано судді 20 травня 2024 року.

29 травня 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" надійшли відомості щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року даний адміністративний позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 18 червня 2024 року на 14:30 год.

Судове засідання призначене на 18 червня 2024 року було відкладено на 24 липня 2024 року на 15:30 год у зв`язку із неявкою позивача.

У судове засідання призначене на 24 липня 2024 року позивач та його представник повторно не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представники відповідачів у судові засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року визнано обов`язковою явку у судові засідання- позивача у справі ОСОБА_1 , відкладено судове засідання у справі на 16 серпня 2024 року.

15 серпня 2024 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти задоволення позовних вимог, та вказано, що надіслано суду відео, яке підтверджує обставини, викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому підстави для її скасування відсутні.

16 серпня 2024 року від адвоката Чубарова Д.В., як представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання було відкладено на 10 вересня 2024 року.

27 серпня 2024 року до суду від представника відповідача ДПП повторно надійшов відзив на позовну заяву, до якого, зокрема було долучено диск із записом з боді камер працівників поліції, які складали оскаржувану постанову стосовно позивача.

9 та 10 вересня 2024 року від ДПП надійшли листи, якими повідомлено суд про те, що інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 2 УПП у м. Києві ДПП Ромась В.О. звільнений зі служби в УПП у м. Києві ДПП з 25 червня 2024 року.

10 вересня 2024 року у судове засідання сторони не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, своєчасно, що підтверджується зворотними повідомленнями, а також довідками про надсилання викликів до електронних кабінетів учасників справи. Будь-яких заяв, зокрема від позивача та його адвоката із зазначення причин неявки до суду не надходило.

Враховуючи наявні матеріали справи, зокрема відзив на позовну заяву, з огляду на час знаходження справи у провадженні суду, неодноразовий виклик позивача до суду, відсутність від нього будь-яких заяв, суд дійшов висновку проводити розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, врахувавши відзив відповідача, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2077467 від 5 травня 2024 року поліцейським інспектором УПП Снітка В.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, а саме те, що керуючи транспортним засобом Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кравчука в м. Києві на законну вимогу поліцейського не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив пункт 2.1 ПДР.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із такою постановою працівника поліції та звертаючись із відповідним позовом до суду позивач вказав, що на вимогу працівників поліції пред`явив їм посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у застосунку «ДІЯ», а отже вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 2.1 «а» ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положення частини першої статті 126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи відзив на позовну заяву, представник відповідача вказав, що стягнення застосовано до позивача без будь-яких порушень, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення. При розгляді справи поліцейський оцінив всі обставини справи, докази вчинення позивачем правопорушення, що підтверджується відповідним записом з боді камер працівників поліції, який долучено до відзиву.

Суд вказує, що відповідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналогічна за своїм змістом вимога міститься й у статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна також містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Тобто, КУпАП зобов`язує суб`єкта владних повноважень, що використовує свої повноваження, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зібрати всі докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростувати надані свідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що як доказ керування позивачем транспортним засобом та не пред`явлення ним на вимогу поліцейського, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 , відповідачем надано до матеріалів справи запис з боді-камери працівника поліції Душенківського Д.І. (ID реєстратора 230092) та с боді камери № 470294.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додається відео з портативного відеореєстратора № 470294.

При перегляді долученого відео з відеореєстратора встановлено, що при складанні працівниками поліції протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статтею 130 КУпАП, працівник поліції неодноразово просив позивача надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вказані прохання були проігноровані позивачем. При цьому, працівник поліції роз`яснює позивачу, що у такому випадку стосовно нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 126 КУпАП. На 57:25 сек відеозапису 1 ОСОБА_1 демонструє працівнику поліції якусь пластикову картку, проте не надає її для ознайомлення працівнику поліції та не пред`являє її у такий спосіб, щоб працівник поліції міг повноцінно ознайомитись із наданим позивачем документом.

Також, надані докази підтверджують, що позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та згідно зі статтею 285 КУПАП, ознайомлено зі змістом постанови та надано її на підпис.

Таким чином, інформація з відеореєстраторів 230092 та 470294. підтверджує керування позивачем транспортним засобом Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 та не пред`явлення на вимогу працівника поліції свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що є порушенням пункту 2.1 в ПДР України, і відповідальність за яке, передбачена частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної, поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху України, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, під час розгляду адміністративного позову судом було встановлено, що зміст постанови серії ЕНА 2077467 від 5 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам статті 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не було долучено до позовної заяви копію свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу Kawasaki д.н.з. НОМЕР_1 , тобто не підтверджено та не доведено суду взагалі наявність такого свідоцтва у позивача. За викликом суду у всі 4 судові засідання він не з`явився як і його представник.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Працівниками поліції було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, 14-2, 279-1, 279-3 КУпАП, ст.ст. 2, 19, 132, 134, 241-251, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Ромась Владислава Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 20 вересня 2024 року

Суддя К.В. Шаповалова