Ухвала суду № 121793800, 20.09.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/893/23

Провадження № 1-кп/702/49/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про приведення судового рішення відносно ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Представник Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з поданням, в якому просить на підставі ч.ч.1,3 ст.5, ч.2 ст.74 КК України, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України привести вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.12.2023 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ засудженій ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» №3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно ч.1 ст.51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст.51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме: діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статтей 537, 539 КПК України на які посилається представник пробації законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні представник органу пробації не зазначив яким саме чином необхідно привести вирок щодо ОСОБА_2 засудженої за ч. 4 ст. 185 КК України у відповідність до закону.

Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне подання Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській областіпро приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відповідно до ч.2 ст.74 КК України відносно ОСОБА_2 повернути суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання Уманського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській областіпро приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відповідно до ч.2 ст.74 КК України повернути разом з особовою справою засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1