Ухвала суду № 121791818, 23.09.2024, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/706/24

Провадження № 2-а/378/25/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., переві-ривши виконання ухвали судді Ставищенського районного суду від 16 вересня 2024 року про надання строку для виправлення недоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марущак Я.В., просить суд поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00021452 від 14 серпня 2024 року, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, скасувати її та провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 16 вересня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст.286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 6 ст. 160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

16 вересня 2024 року ухвала про залишення позову без руху, будучи сформована в системі «Електронний суд», в електронному вигляді була надіслана представнику позивача - адвокату Марущаку Я.В., та, відповідно до довідки про доставку електронного документу, 16 вересня 2024 року доставлена до електронного кабінету останнього.

19 вересня 2024 року представник позивача - адвокат Марущак Я.В. подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що копію постанови від 14 серпня 2024 року позивач отримав 31 серпня 2024 року. Причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою стали часті повітряні тривоги та стабілізаційні відключення постачання електроенергії, а оскільки підготовка і складання обґрунтованої позовної заяви потребує значного часу, то звернутися до суду за захистом прав і законних інтересів позивача у встановлений законом десятиденний строк не виявилося можливим.

Представником позивача - адвокатом Марущаком Я.В. до заяви про виправлення недоліків не додано доказів стабілізаційного відключення постачання електроенергії з 31 серпня 2024 року.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Наведені обставини не заслуговують на увагу суду, адже позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду, оскільки починаючи з 31 серпня 2024 року останньому було достеменно відомо про право оскарження постанови про адміністративне правопорушення,що підтверджується копією трекінгу Укрпошти, яка подана позивачем до суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, вказані ОСОБА_1 та його представником обставини не можна віднести до ряду поважних причин пропуску строку звернення до суду, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 122, 123, 169, 248, 286, 294, 295, 297 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспорті,про скасуванняпостанови пропритягнення доадміністративної відповідальностіта закриттяпровадження посправі вважати неподаною та повернути з усіма додатками позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у строк, встановлений ст. 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Н. Скороход