Постанова № 12179158, 25.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р.

09 год.57 хв.Справа № 2-а-2900/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановській А.В., <Текст >

за участю:

представників позивача - Крутась І.Г., Максименко Л.Г.,

представників відповідача - Шевченка Д.О., Вершини А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватної фірми "Селена"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання рішень про застосування штрафних санкцій недійсними та їх скасування,

встановив:

Приватна фірма "Селена" (далі позивач, ПФ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 05.05.2010 р. № 0008142307 та № 0008152307.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, вказавши на те, що ревізорами неправильно був зроблений висновок про незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків, так як вони були роздруковані за підсумками зміни, а саме: 16.10.2010 р. та 28.11.2010 р. відповідно. Оприбуткування готівкових коштів відбулося належним чином із забезпеченням їх подальшого інкасування. Стосовно порядку проведеної перевірки позивач вважає, що перевіряючими були допущені наступні порушення. Перевірка проведена за відсутності уповноваженої особи позивача - директора, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості отримати інформацію про проведену перевірку та надати свої пояснення.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки були присутні фармацевт та головний бухгалтер. За результатами перевірки складено акт від 29.04.2010 р., у якому зафіксовано наступні порушення: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Приватна фірма "Селена" є юридичною особою та утримує аптеку за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що 29.04.2010 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами Вершиною А.О. та Лебедем Д.А. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПФ "Селена" у аптеці за адресою: АДРЕСА_1.

Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на квітень 2010р., затвердженого начальником ДПІ у м. Херсоні та направлення на перевірку № 299/237 від 27.04.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього предявляються.

Суд не погоджується із твердженням позивача про позбавлення директора ПФ "Селена" можливості отримати інформацію про проведену перевірку та надати свої пояснення у зв'язку із наступним.

Вищезазначена перевірка проведена у присутності фармацевта та головного бухгалтера, остання отримала направлення на проведення перевірки та примірник акту, що підтверджується її особистим підписом. Таким чином, директор ПФ "Селена" був ознайомлений із фактом проведеної перевірки та її результатами. Можливість оскаржити рішення за результатами перевірки директор ПФ "Селена" реалізував, звернувшись до суду із відповідним позовом.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 29.04.2010 р. перевірки дотримання ПФ "Селена" вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За результатами перевірки було складено акт № 509/21/03/23/30893240 від 29.04.2010р.

Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків та несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

За даним актом перевірки Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 05.05.2010р. прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0008152307 на суму 51565, 00 грн. за порушення пп.2.6 п. 2 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637 (далі - Положення), № 0008142307 на суму 680, 00 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 31.03.2005 року № 265/95-ВР (далі-Закон № 265/95-ВР).

Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.

Рішенням від 05.05.2010р. № 0008142307 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 680, 00 грн. за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків.

Пункт 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За порушення вимог п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 4 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО).

Із акту перевірки вбачається, що позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (Z - звітів) на РРО, а саме:

- Z - звіт № 0978 за 14.10.2009 р. роздруковано 14.10.2009 р., Z - звіт № 0979 за 15.10.2009 р. роздруковано 16.10.2009 р. о 08:01 год.

Відносно даного факту представники позивача пояснили, що з 15.10.2010 р. із 19:35 год. до 16.10.2010 р. 00:30 год. за адресою вул. Покришева, 45 (місцезнаходження позивача) відбулося аварійне відключення електроенергії, у зв'язку із аварійним відключенням високовольтної лінії 10 кВ. Оскільки у магазині РРО працює за допомогою компютера від електромережі, то відповідно, він вимкнувся і не працював, через що неможливо було роздрукувати денний звіт. Роздрукування денного звіту відбулося лише після відновлення електропостачання. Факт аварійного відключення електроенергії підтверджується довідкою № 10-1028-10 від 18.05.2010 р. ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонські міські електричні мережі" та службовою запискою на ім'я директора ПФ "Селена" від фармацевта ОСОБА_6 про неможливість проведення розрахунків за допомогою РРО та роздрукування Z - звіту.

Таким чином, суд не вбачає винних дій працівників позивача у незабезпеченні щоденного друкування фіскальних звітних чеків. Роздрукування денного звіту РРО змістилось у часі по незалежним від субєкта підприємницької діяльності причинам.

- Z - звіт № 1021 за 26.11.2009 р. роздруковано 26.11.2009 р., а Z - звіт № 1022 за 27.11.2009 р. роздруковано 28.11.2009 р. о 08:14 год.

Відносно даного факту представники позивача та свідки - директор ПФ "Селена" ОСОБА_7 та особа, яка проводила розрахункові операції, ОСОБА_8 пояснили, що увечері 27.11.2009 р. відбулося знеструмлення аптеки. Оскільки у листопаді сутінки наступють швидко, працювати без світла аптека не могла, в результаті чого вона була зачинена. Електромонтер, викликаний директором ПФ "Селена", відмовився прийти 27.11.2009 р., тому електропостачання у аптеці було відновлене лише уранці 28.11.2009 р. Відразу після відновлення електропостачання відбулося роздрукування Z - звіту № 1022 від 27.11.2009 р.

Допитаний в якості свідка електромонтер ОСОБА_9 суду пояснив наступне. 27.11.2009 р. він перебував за межами міста Херсона, повернувся близько 19:00 год. Після 19:00 год. йому зателефонував директор ПФ "Селена" та повідомив, що у аптеці вимкнулося світло. ОСОБА_9 відмовився виїзджати за викликом увечері і до аптеки прибув уранці 28.11.2009 р. З'ясувавши причину знеструмлення (у щитовій будинку згорів запобіжник), електрик відновив енергопостачання.

Виходячи із зазначеного, суд вважає, що роздрукування денного звіту РРО затрималось у часі по незалежним від субєкта підприємницької діяльності причинам і тому вина у незабезпеченні щоденного друкування фіскальних звітних чеків у діях працівників позивача відсутня.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про зобов'язання касира у зв'язку із відключенням електроенергії проводити розрахунки із застосуванням розрахункової книжки, оскільки із пояснень свідків вбачається, що відключення електроенергії унеможливило роботу аптеки через сутінки, тому аптека була зачинена і будь-яких розрахункових операцій проведено не було.

Відповідно до п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Оскільки позивачем після відключення електроенергії не проводились розрахункові операції, відповідно і не використовувалась розрахункова книжка, то після відновлення електропостачання Z-звіти були роздруковані та вклеяні до КОРО.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність застосування до ПФ "Селена" штрафних санкцій у розмірі 680, 00 грн. за незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків.

Рішенням від 05.05.2010 р. № 0008152307 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 51565, 35 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів.

Підпунктом. 2.6 п. 2 Положення встановлено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави IV Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.

Порядком реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614, використання КОРО, зареєстрованої на господарську одиницю, передбачає: наявність КОРО в господарській одиниці, на яку ця книга зареєстрована, або на місці проведення розрахунків; здійснення записів про реквізити розрахункових квитанцій до початку використання розрахункової книжки та безпосередньо після закінчення її використання у межах робочого дня чи зміни; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 встановлено розміри штрафних санкцій за порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, а саме - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Із акту перевірки вбачається, що ПФ "Селена" здійснює свою діяльність, використовуючи РРО. Перевіряючими було встановлено, що Z - звіт № 0979 за 15.10.2009 р. було роздруковано 16.10.2009 р., сума готівки, згідно звіту, що надійшла до каси, склала 6210, 36 грн. (6110, 00 грн. - виручка, 100, 00 грн. - службове внесення). Z - звіт № 1022 за 27.11.2009 р. було роздруковано 28.11.2009 р., сума готівки, згідно звіту та контрольної стрічки, що надійшла до каси, склала 4102, 71 грн. (4002, 71 грн. - виручка та 100, 00 грн. - службове внесення). Готівка по цим двом звітам у загальній сумі 10313, 07 грн. була оприбуткована не в дні її надходження, а на наступні дні, тобто несвоєчасно. Це відбувалося у зв'язку з тим, що оприбуткування здійснювалося на підставі фіскальних звітних чеків РРО, роздрукування яких здійснювалося на наступні дні після надходження готівки.

Представник відповідача, особа, яка проводила перевірку, Вершина А.О. відносно несвоєчасного оприбуткування готівки суду пояснив, що фактично зазначене порушення полягає в тому, що працівниками позивача у ІІ Розділі КОРО запис про оприбуткування мав бути зроблений на підставі РК, а не Z - звітів.

Суд не погоджується з вищезазначеною позицією відповідача у зв'язку з наступним. Із матеріалів справи, пояснень сторін і свідків вбачається, що після знеструмлення аптеки 15.10.2009 р. та 27.11.2009 р. відбувалося її закриття, розрахункові операції з використанням чеків не проводилися і РК не застосовувалася. Із оглянутих у судовому засіданні витягів із КОРО видно, що у ІІ Розділі КОРО містяться записи про оприбуткування 15.10.2009 р. готівкових коштів, на підставі Z - звіту № 979 на суму 6120, 36 грн. та 27.11.2009 р. готівкових коштів, на підставі Z - звіту № 1022 на суму 4102, 71 грн.

Згідно із прибуткового касового ордеру № 0000301 від 15.10.2009 р. каса за вказаний день склала прибуток 6110, 36 грн., видаток - 6110, 36 грн. відповідно до видаткового касового ордеру № 314 від 16.10.2009 р. на суму 6110, 00 грн.

Згідно із прибутковим касовим ордером № 0000347 від 27.11.2009 р. каса за цей день склала прибуток 4002, 71 грн., видаток - 4002, 00 грн. відповідно до видаткового касового ордеру № 368 від 28.11.2009 р. на суму 4002, 00 грн.

Згідно із п. 4.9 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що позивач фактично провів оприбуткування готівки у КОРО і здійснив запис відповідних сум у II Розділі "Облік руху готівки та сум розрахунків", а саме: вказано дату, номер Z-звіту та суму розрахунків.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ПФ "Селена" не порушила порядку оприбуткування готівкових коштів, здійснивши запис до ІІ розділу КОРО про суму отриманої готівки, без посилання на розрахункову квитанцію.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПФ "Селена" підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позовні вимоги приватної фірми "Селена" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання рішень про застосування штрафних санкцій недійсними та їх скасування задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій від 05.05.2010 р. № 0008142307 та № 0008152307.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватної фірми "Селена" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 листопада 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.12