Ухвала суду № 121791053, 23.09.2024, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/596/24

У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся представник - адвокат Сторожук Андрій Вікторович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2973767 від 03 вересня 2024 року, та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Під час розгляду справи суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статтях 160 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається із змісту позовної заяви, представник позивача, який звернувся до суду в інтересах позивача, всупереч вимогам ст. 160 КАС України не зазначив у позовній заяві відомостей про наявність абовідсутність електронногокабінету в позивача та відповідача.

Відтак, виправлення вказаного недоліку шляхом надання необхідної інформації уможливить рахувати позовну заяву такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно доч.13-15ст.171КАС Українисуддя,встановивши післявідкриття провадженняу справі,що позовнузаяву поданобез додержаннявимог,викладених устаттях160,161цього Кодексу,постановляє ухвалуне пізнішенаступного дня,в якійзазначаються підставизалишення заявибез руху,про щоповідомляє позивачаі надаєйому строкдля усуненнянедоліків,який неможе перевищуватип`яти днівз днявручення позивачуухвали. Якщопозивач усунувнедоліки позовноїзаяви устрок,встановлений судом,суд продовжуєрозгляд справи,про щопостановляє ухвалуне пізнішенаступного дняз дняотримання інформаціїпро усуненнянедоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статті 160 КАС України, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Також стороні позивача необхідно роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 171 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернувся представник - адвокат Сторожук Андрій Вікторович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати позивачу та його представнику п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина