Постанова № 12179047, 02.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 р. Справа № 2а-7036/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Вольської А.Г.,

представника позивача - Шаповаленка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення 2112 грн. 72 коп. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_2, який знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, порушив строки сплати єдиного податку, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 2112 грн. 72 коп.

Представник позивача в судовому зсіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що заборгованість станом на момент розгляду справи відповідачем не погашена, просив її стягнути в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.8,21,23), та зважаючи на норми ст. ст. 35,40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрований як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку в ДПІ в м. Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви, та підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8), поясненнями представника позивача.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” встановлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництвафізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з копії заяви від 14.12.2007 року, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.9), самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до ДПІ в м. Суми про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності оптова торгівля, посередницькі послуги).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи (а.с.6-7), ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю по м. Суми за вказаний вид діяльності (оптова торгівля, посередницькі послуги) становить 200 грн. 00 коп. на місяць.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем, є узгодженою, і ФОП ОСОБА_2 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Із копії картки особового рахунку (а.с. 6-7) вбачається, що за відповідачем в період з січня по листопад 2009 року утворилась заборгованість зі сплати єдиного податку в загальному розмірі 2112 грн. 72 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва” порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим на його адресу була надіслана перша податкова вимога від 05 лютого 2009 року за № 1/288 на суму 112 грн. 73 коп. (а.с. 11), що була вручена відповідачу 02.03.2009 року (а.с. 11) та друга податкова вимога від 06.04.2009 року № 2/1199 (а.с. 11), що була вручена відповідачу 15.04.2009, проте на дані вимоги відповідач не відреагував.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 2112 грн. 72 коп., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.4-7) та поясненнями представника позивача, відповідачем не надано доказів сплати боргу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (р/р34219379700004, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати єдиного податку за січень-листопад 2009р. в загальному розмірі 2112грн. 72коп. <Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 08 листопада 2010 року.