Ухвала суду № 121790118, 20.09.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8656/24

1-кс/296/3347/24

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

20 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною скаргою та просить:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Житомирській області та зобов`язати уповноважену особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зроблене ОСОБА_2 10.09.2024 до такого органу у відповідності до ст.214 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що його заява від 10.09.2024 про вчинення групою осіб, що представляються структурним підрозділом ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.3 ст.28 КК України, була отримана 10.09.2024 черговим слідчим УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 . Разом з тим, в порушення вимог, встановлених ст.214 КПК України, уповноважена особа УСБУ в Житомирській області не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що спонукало скаржника до звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 20 вересня 2024 року о 11 годині 40 хвилин, витребувано у Управління Служби безпеки України в Житомирській області інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 10.09.2024.

20.09.2024 до суду від начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області полковника юстиції ОСОБА_5 надійшов лист вих. №57/6/3349, в якому просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 . Зазначає, що як вбачається із заяви ОСОБА_2 , останній вважає, що прокурори Чуднівської окружної прокуратури узурпували правоохоронну гілку влади та у відсутності відповідного закону здійснюють правоохоронну діяльність в Чуднівському районі Житомирської області, чим вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.109 КК України. Разом з тим, диспозицією ч.1 ст.109 КК України передбачено, що об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення полягає у вчиненні суб`єктом дій спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, змову про вчинення таких дій. При цьому, загальною ознакою всіх цих дій є насильницький спосіб зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, тобто із застосуванням фізичного насильства чи створення загрози його застосування до представників державної влади, осіб, що виконують функцію її охорони, або осіб, що перешкоджають вчиненню таких дій. Так, із заяви ОСОБА_2 не вбачається, що прокурорами Чуднівської окружної прокуратури, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 захоплено державну владу із застосуванням фізичного насильства чи створено загрозу його застосування до представників державної влади, осіб, що виконують функцію її охорони, або осіб, що перешкоджають вчиненню таких дій. Отже, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 встановлено відсутність у ній фактичних даних, які б свідчили про можливе вчинення прокурорами Чуднівської окружної прокуратури будь-якого з діянь, передбачених ст.109 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину за ст.109 КК України за заявою ОСОБА_2 від 10.09.2024.

Заслухавши думку скаржника в обґрунтування доводів і вимог скарги та думку слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з статтею 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо така заява чи повідомлення містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння "злочином", то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як встановлено судом, 10.09.2024 ОСОБА_2 сформовано заяву про злочин про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109 та ч.3 ст.28 КК України, яка отримана слідчим Управління Служби безпеки України в Житомирській області 10.09.2024.

У заяві ОСОБА_2 , зокрема, зазначив, що Компанія Офіс генерального прокурора з кодом ЄДРПОУ є суб`єктом приватного права, що суперечить Конституції України. Складом «неуповноважених прокурорів» було притягнуто до кримінальної відповідальності та проведено ряд процесуальних дій стосовно людини ОСОБА_12 . Такі фізичні особи як ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 діють поза межами наданих повноважень не складали присяги прокурора України не має посвідчень прокурорів Республіка відповідно до Конституції України, не мають відповідних документів які підтверджують наявність повноважень на здійснення повноважень діяти від імені Незалежної держави республіка Україна та діяти від імені Житомирської обласної прокуратури та Чуднівської окружної прокуратури м.Чуднова. Прокуратура з назвою «Чуднівська районна прокуратура» ліквідована 19.09.2019 року, а за рішенням засновників нове формування з назвою Компанія офіс генерального прокурора має код ЄДРПОУ, який стоїть на обліку в Податковій службі як платник податку що не утворений законом то участь такого складу прокурорів у розгляді придуманого органом досудового розслідування та приватними що назвалися «прокурорами» (сімейний підряд) та представлення інтересів Не демократичної держави Україна неуповноваженими на те законом особами такого «Державного органу» розцінюється як повалення Конституційного ладу. Дані обставини унеможливлюють подальший розгляд таким складом Чуднівської прокуратури придуманого кримінального провадження та є підставою для його відводу. За таких обставин в діях групи осіб що представляються структурним підрозділом ОСОБА_18 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.109 КК України та ст.28 КК України (дії вчинені з метою насильницької зміни чи повалення Конституційного ладу захоплення державної влади а також змова про вчинення таких дій). Такі особи узурпували правоохоронну гілку влади та у відсутність відповідного закону здійснюють правоохоронну діяльність в Чуднівському районі Житомирської області у приміщенні юридичної особи приватного права з назвою «Чуднівська окружна прокуратура».

Проаналізувавши зміст письмової заяви ОСОБА_2 від 10.09.2024 слідчий суддя зазначає, що така очевидно не містить фактичних даних, які б могли вказувати на наявність ознак будь-якого складу злочину, в тому числі передбаченого ст.109 КК України. У заяві викладено суб`єктивне тлумачення ОСОБА_2 порядку створення, функціонування органів прокуратури з прив`язкою до ст.109 КК України.

У зв`язку з наведеним підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою відсутні.

Слідчий суддя зазначає, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Управління Служби безпеки України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено: 23.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1