Ухвала суду № 121787013, 23.09.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12345/24

Провадження № 2/522/6233/24

УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

23 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду в сумі 7184 604,00 грн та 150418,63дол США,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду в сумі 7184 604,00 грн та 150418,63 дол США.

Судове засідання у справі призначено на 16 год. 20 хв. 26 вересня 2024 року.

20.09.2024 від представника позивача надійшла заява, у якій вона просить суд надати їй можливість приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, яку мотивовано тим, що вона здійснює догляд за дитиною по досягненню нею 3 річного віку.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Такми чином заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Крім того, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Приморського районного суду м. Одеси та наявність лише однієї зали судового засідання, що обладнана для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено,що представникомпозивача наданодо судудокази надсиланнякопії заявипро участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїлише Одеськійобласній прокуратурі.Доказів направленнявказаної заявиДержавній казначейській службі України до заяви не додано.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Іванцової Зої Анатоліївни про проведення судових засідань у справі № 522/12345/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик