Ухвала суду № 121786729, 18.09.2024, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/3698/24

Провадження № 2/946/2462/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокуІзмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

18.09.2024 року представник позивачки адвокат Міркун С.М. звернувся до суду із заявою, яку просив суд розглянути у його відсутність, про відмову від позову, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_2 10.09.2024 року відшкодувала завдану шкоду, претензій у неї до ОСОБА_1 немає. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК Україні та зміст ч.3 ст. 142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат роз`яснені і зрозумілі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає обґрунтованою заяву про відмову від позову.

Позивачка та відповідачка самостійно та добровільно врегулювали спірні питання, а тому на даний час відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2ст. 256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.142, 255,256,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міркуна Сергія Миколайовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко