Ухвала суду № 121784963, 23.09.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.09.2024 227/2059/24

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2024 року о 13:00 год., ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Vape-shop» ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 товар, а саме: Pod - систему торгової марки «VAPORESSO» моделі «XROS 3» вартістю 1350,00 грн. (з ПДВ) та ароматизатор Chaser F/P тютюн BALANCE 4 мл. вартістю 150 грн. (з ПДВ), на загальну суму 1500 грн., розплатившись трьома купюрами номіналом 500 грн. кожна, при цьому достовірно усвідомлюючи, що дві купюри які він передав продавцю ОСОБА_5 є сувенірними купюрами, які не є платіжним засобом, але зовні схожі на грошові купюри номіналом 500 грн. установленого зразку Національним Банком України. В свою чергу , ОСОБА_5 , будучи введена в оману та сприйнявши передані їй три купюри номіналом по 500 грн., серед яких знаходилися дві сувенірні купюри як справжні, передала ОСОБА_4 придбаний ним товар: Pod - систему торгової марки «VAPORESSO» моделі «XROS 3» вартістю 840,00 грн. (без ПДВ) та ароматизатор Chaser F/P тютюн BALANCE 4 мл. вартістю 47,50 грн. (без ПДВ), на загальну суму 887,50. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 передав за придбаний товар одну купюру номіналом в 500 грн., яка є платіжним засобом відповідного зразка затвердженого НБУ, сума фактично заподіяних збитків завданих діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 становить 387,50 грн.

Заволодівши майном та отримавши його у своє повне розпорядження, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд,спричинивши ФОП ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 387,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім того, 21.05.2024 року о 13:23 год. ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля мкр.Молодіжний, 15а, де проходячи повз торгівельні прилавки, побачив бездротові навушники марки «Wireless» моделі «TG01», та зарядний пристрій торгової марки «Grand-X» моделі «СН-03 W», де в нього раптово виник злочинний умисел на їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку, розташованого в приміщенні вищевказаного магазину, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав бездротові навушники марки «Wireless» моделі «TG01» у кількості 2 одиниці вартістю 581,66 грн. та зарядний пристрій торгової марки «Grand-X» моделі «СН-03 W» вартістю 107,05 грн., які належать ТОВ «Вигідна покупка», та в подальшому сховав в сумку, яка була при ньому. Заволодівши майном, пройшовши через касу, не оплативши бездротові навушники марки «Wireless» моделі «TG01», та зарядний пристрій торгової марки «Grand-X» моделі «СН-03 W», таким чином отримавши їх в своє повне розпорядження ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 689,16 грн., магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор та обвинувачений.

Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як з 09.08.2024 року згідно Закону « 3886-ІХ від 18.07.2024 року викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого становить 3028 грн. та більше. В даному кримінальному провадженні суми спричиненої шкоди складає менше ніж, визначену законом для кримінальної відповідальності особи у зв`язку з чим згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, з підстав оголошених прокурором.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, виходжу з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як вбачається зі справи, ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на суму 689,16 грн. і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України та вчинення шахрайства за ч. 2 ст. 190 КК України на суму 387,50 грн., що \меншим від 3028 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України не заперечував.

Таким чином, суд робить висновок, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) за проведення товарознавчої експертизи у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 284, 369-372, 479-2 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 4, 5 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинені обвинуваченим - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Копію ухвали суду направити до ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1