Постанова № 121784762, 23.09.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6279/24

3/405/1830/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Волоткевич А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 125957 від 09.09.2024: 09.09.2024 близько 12:00 в м. Кропивницький, на перехресті вул. Пашутинська, та вул. Віктора Чміленка водій автомобіля ВАЗ 211120 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці руху та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21144 днз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що коли почав рух заднім ходом пересвідчився, що з лівого боку автомобіля немає перешкод для руху. Потім протягом всього часу під час руху автомобіля дивився в праве дзеркало заднього огляду, оскільки позаду стояв дороговартісний автомобіль. Під час руху відчув, що його автомобіль скоїв наїзд на перешкоду, а саме: автомобіль потерпілого. Також, ОСОБА_1 зазначив, що в момент наїзду автомобіль потерпілого стояв нерухомо. Після цього, спочатку визнав свою вину, а потім коли приїхала хазяйка машина і почала вимагати купівлі нового бамперу, зазначив, що вину не визнає. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 , з метою уникнення ДТП, повинен був подати звуковий сигнал автомобілем коли під`їхав позаду автомобіля ОСОБА_1 .

Відповідно доп. 10.9, Правил дорожнього рухувизначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 , але враховує, що п. 10.9. ПДР імперативно визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Крім того, як і вказаний пункт ПДР так і ПДР в цілому не визначають обов`язку водія автомобіля, який стоїть позаду автомобіля, що рухається заднім ходом подавати звуковийсигнал зметою уникненняДТП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується : протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 125957від 09.09.2024;схемою місцядорожньо-транспортноїпригоди від09.09.2024;письмовими поясненнямипотерпілого ОСОБА_2 ;копією водійськогопосвідчення водіясерії НОМЕР_4 ,виданого наім`я ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимогст.266 КУпАПпід час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

ОСОБА_1 не виконав вимог вищезазначенихпунктів Правил дорожнього руху, під час руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАПнастає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, щоспричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПстягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. 124, 247,251,280,283,284,287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів:ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійокза наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Андрій Вікторович Волоткевич